Geocentrism în 2007

Întâmplător am găsit acest mic articol pe un blog:

Geocentrismul – adevarata viziune despre cosmos

Teoria potrivit careia Pamântul ar fi o planeta dintr-un sistem solar dintr-o galaxie etc e o minciuna a dracilor în care cred aproape toti oamenii contemporani.

Pamântul e în centrul creatiei lui Dumnezeu, asa cum citim în Cartea Facerii, în Biblie.

Nu exista planete, cosmos infinit si restul de prostii cu care ne amageste stiinta.

Sintagma des vehiculata în zilele noastre, potrivit careia stiinta nu se contrazice cu religia, e o minciuna.

Există oameni care încă mai cred în astfel de teorii, şi subliniez cuvântul “cred”, pentru că aceştia s-au oprit doar la a crede. Căutarea lor nici nu a început, pentru că răspunsul le este dat direct de interpretările personale, mai mult sau mai puţin inspirate, ale Bibliei sau a altor lucrări teologice sau dogmatice.

Credinţa ar trebui să aibe ca finalitate deschiderea ochilor, nu orbirea lor în ignoranţă şi dogmă. Frank Herbert zicea că “începtul cunoaşterii este descoperirea a ceva ce nu înţelegem”. Sunt foarte mulţi oameni care neînţelegând multe lucruri ce există sau se petrec în jurul lor, le neagă sau le condamnă, fără a încerca să accepte măcar că lumea merge înainte pe cursul său indiferent dacă ei înţeleg acele lucruri sau nu.

Filmul Matrix a impresionat foarte mulţi oameni şi a creat un fel de curent al celor care cred, într-un fel sau altul, că lumea în care trăim este o iluzie sau proiecţie a unei alte lumi superioare şi total diferită de cea în care ne regăsim, accesibilă numai unori “iniţiaţi”, fie ei credincioşi, adepţi ai unei religii sau rebeli fără cauză. Aceştia au găsit “pilula roşie”, de regulă într-o dogmă sau filozofie răsucită şi ne arată nouă, “zombiilor lumii materiale şi lipsite de conţinut sau formă”, că suntem mici, răi, păcătoşi şi slabi.

Desigur, filozofia care poate decurge din Matrix este complexă, şi nu mi-am propus să dezbat if there is no spoon or not. Doar că eu m-am întrebat mereu, dacă nu există lingura, eu cum aş putea îndoi o iluzie, acţionând asupra ceva ce nu există.

Credinţa se bazează pe adevăruri absolute, de netăgăduit şi evident, neverificabile. Din păcate, pentru pacea oamenilor, nu poate exista decât un singur adevăr absolut, excluzând prin definiţie oricare alt “adevăr” susţinut de altcineva sau altă religie. În cercurile moderate, de regulă în ţările civilizate, se ajunge la consensul tacit bazat pe cvasi-universalitatea religiilor, în sensul că fiecare religie crede în ceva comun, deşi diferit, cu religia cutare, deci nu ar fi nici o contradicţie prea mare. Din păcate, nu toată lumea gândeşte aşa, iar realitatea arată că aceste credinţe exacerbate duc la separarea tot mai clară a oamenilor într-o societate şi la tensiuni, când grupuri religioase diferite trăiesc împreună.

Oameni, precum Giordano Bruno, au murit pe rug susţinând cu mult curaj ideile lor despre lumea în care trăim, pentru că au deschis ochii şi au încercat să înţeleagă ceea ce văd. Totuşi…
căutând pacea în ceruri, nu uităm cumva de cea de pe pământ?

44 thoughts on “Geocentrism în 2007

  1. Între a crede în teoriil stiintifice ca materia exista dintotdeauna sau a aparut prin bigbang si învatatura crestina ca Fiinta care exista dintotdeauna si a adus lumea la fiinta din nimic, a doua e mai logica, de fapt prima e absurda.

    N-am vazut Matrix iar convingerile mele se bazeaza pe altceva decât pe gândire.

    Eu am trecut printr-un moment când am pus sub semnul dubiului toate convingerile mele si am luat-o de la zero. Ca sa fii obiectiv, trebuie sa faci si tu la fel cu credinta ta în teoriile stiintifice. Ce nu întelegi e ca trebuie sa pleci de la Principiul existentei, sa te întrebi care este acest principiu.

    Îti recomand cartea parintelui arhimandrit Sofronie (a trecut la Domnul în 1993), “Vom vedea pe Dumnezeu precum este “, o gasesti la magazinele de carti bisericesti. O sa vezi acolo de ce e superioara cosmogonia crestina celei naive a oamenilor stiinta si adeptilor lor.

    Uite niste pasaje:

    PREDOSLOVIE
    Domnul ne-a poruncit sa nu facem înaintea oamenilor nici milostenie, nici post, nici alte fapte bune, socotind acest lucru drept o cautare fatarnica a slavei desarte. Tatal nostru cel din ceruri, care este “într-ascuns…si vede într-ascuns” (Mt. VI 1-18), nu binevoieste sa primeasca asemenea fapte. Dar nu numai porunca lui Dumnezeu ne cere sa ascundem vointa noastra launtrica de ochii straini, ci si instinctul duhovnicesc normal, ca un “imperativ categoric” ne interzice sa divulgam taina sufletului. Rugaciunea de pocainta în fata Celui Preaînalt este locul cel mai intim al duhului nostru. De aici vine dorinta sa ne ascundem ca nimeni sa nu ne vada, nimeni sa nu ne auda, ca totul sa ramâna între Dumnezeu si suflet Asa mi-am trait primii zece ani ai pocaintei mele înaintea lui Dumnezeu.

    Pe deasupra, amara mea experienta mi-a aratat de mai multe ori ca este necesar sa ne ferim si de referirile asupra noastra, caci altminteri devenim victima duhului slavei desarte sau a multumirii de sine. Din cauza acestor miscari ale duhului nostru avem de suferit parasirea lui Dumnezeu.

    Totusi, prin continutul lor esential, ele mi-au descoperit situatia tragica a milioanelor de oameni, risipiti pe toata fata pamântului. Nu este exclusa posibilitatea ca spovedania mea, mai bine zis – autobiografia mea duhovniceasca, sa le usureze macar unora din ei sa gaseasca o bine-placuta hotarâre în încercarile ce pot veni asupra lor.

    Cele ce s-au petrecut cu mine n-au fost urmarea initiativei mele, ci Dumnezeu, prin Providenta sa, numai de El cunoscuta, a binevoit sa ma cerceteze si sa-mi ingaduie a ma atinge de Vesnicia Lui. Mâna Lui cea Sfânta ma arunca fara crutare în bezne de nedescris. “Acolo”, uimit pâna la groaza, am devenit spectatorul unor realitati, care depaseau puterile mele rationale. Despre acestea încerc sa vorbesc în paginile care urmeaza.

    Experientele mele nu erau dintr-o data însusite de ratiunea mea. Au trecut zeci de ani pâna când ele au luat în mine forma unei cunostinte dogmatice. Înainte de a fi cercetat de Dumnezeu, când citeam Evanghelia sau epistolele Apostolilor, nu reuseam sa înteleg în chip real ce fel de realitate ontologica se ascunde sub fiecare cuvânt al Sfintei Scripturi. Însasi viata mi-a aratat ca în afara de experienta vie cu Dumnezeu sau de întâlnirea cu stapâniile si cu conducatorii lumii întunericului acestui veac, cu duhurile rautatii de sub cer (Ef. VI 12), o cunoastere pur intelectuala nu ne conduce spre sensul însusi al credintei noastre: adica la cunoasterea lui Dumnezeu – care a creat toate cele ce exista – la “cunoasterea” – ca intrare în însusi actul Vesniciei Sale. “Viata vesnica, aceasta este ca sa te cunoasca pe tine, singurul, adevaratul Dumnezeu, si pe Iisus Hristos, pe care L-ai trimis” (Ioan XVII, 3).

    În ceasurile când se atingea de mine Iubirea lui Dumnezeu, eu “recunosteam” într-însa pe Dumnezeu: “Dumnezeu este iubire si cel ce ramâne în iubire ramâne în Dumnezeu, si Dumnezeu ramâne în el” (I Ioan IV, 16). Iar dupa cercetarea de Sus, citeam Evanghelia cu o întelegere diferita de cea de pâna acum: încercam o bucurie profunda si o vie recunoastere, gasind aici confirmarea propriei experiente. Aceste minuante concidente între cele mai esentiale momente de cunoastere a lui Dumnezeu si datele revelatiei Noului Testament sunt nemasurat de scumpe sufletului meu. Ele au fost un dar ceresc: Însusi Dumnezeu se ruga în mine. Dar toate acestea luau forma “propriei stari”.

    Eu am fost botezat chiar din primele zile ale aparitiei mele în lume. Dupa rânduiala Bisericii noastre, în timpul acestei Taine pe toate membrele trupului meu s-a pus “Pecetea darului Duhului Sfânt”: Oare nu aceasta “Pecete” m-a salvat când rataceam pe cai straine? Nu a fost ea oare pricina multor “minunate coincidente” ale trairilor mele în duhul Revelatiei evanghelice?

    Am cenzurat restul din cauză că nu accept să mi se facă copy paste la pagini întregi la mine pe blog.
    Data viitoare pune niște linkuri — Sirg

  2. !!! Clasica dispută între ştiinţă şi religie… Diferenţa imensă între noi este că eu nu cred în ştiinţă sau teorii, teoreme, formule, ci dimpotrivă caut să accept verificarea lor. Ansambul de ştiinţe prin care încercăm să ne îmbunătăţim viaţa, este imperfect şi mereu supus reînoirii. Ştiinţa nu se bazează pe adevăruri absolute, ci pe constatări relative, iar oamenii de ştiinţă se bucură dacă li se dovedeşte că se înşeală pentru că din asta decurge progres şi cunoaştere.

    Eu nu am convingeri ştiinţifice sau religioase, sau pot spune că aceste convingeri nu sunt fixe, căci realizez că toată viaţa voi învăţa lucruri noi cât îmi va fi dat, şi voi încerca să înţeleg cu ce mi-a fost dat, o fracţiune din această lume fascinantă în care trăim.
    Doar prin simplul fapt că eu nu îţi împărtăşesc ideile, sunt un adept al ştiinţei, deci automat antagonic. Acum câteva sute de ani aş fi fost ars pe rug de oameni care aveau acelaşi mod de gândire. Asta e problema. Nici un muritor nu deţine adevărul absolut, şi nimeni nu ar trebui să pretindă că se apropie de el. Suntem supuşi greşelii, căci din păcat ne-am născut, corect?

    Ai spus că teoriile stiinţifice sunt absurde. Poţi dovedi acest lucru, sau explica, altfel decât prin a trimite la cărţi sfinte şi citate biblice? Dacă un om moare în faţa ta, acest lucru este o iluzie a lumii materiale în care trăim ca orbii, sau este ceva real?

  3. Acum domnul SANEPID îţi va răspunde că acel om NU A MURIT, ci a trecut in viaţa veşnică, deci tu te înşeli din nou…

  4. Stiinta nu poate patrunde tainele existentei. Ea studiaza doar fenomene materiale, care nu pot fi decât simulacre, o falsa existenta simulata de o Fiinta superioara. De ce? Fiindca materia nu-si poate explica singura existenta.

    E drept ca nimeni nu detine adevarul dar trebuie sa nu ne luam dupa lucruri care sigur nu sunt adevarul.

    Am spus ca teoriile stiintifice sunt absurde si afirm asta numai în cazul în care legile naturii ne sunt prezentate ca legi ale existentei. Structura atomica a lumii este tot o creatie a lui Dumnezeu, dar nu constituie ceva intrinsec lucrurilor materiale pentru ca aceste lucruri nu au fiinta în mod real (doar persoana viaza). Deci si lucrurile materiale si învatatura despre structura atomica a lumii sunt doua himere.

    Omul nu este o iluzie ci o fiinta vie. Ceea ce vedem atunci c
    nd vedem alti oameni este fie ceea ce ne comunica Dumnezeu despre acei oameni (adica prin imagini ne da de stire despre viata lor, starea lor) fie un mod de comunicare mai directa, despre care nu stiu ce sa spun.

  5. Nu stiam de postul asta, nu stiu cum l-am sarit. Stiam ca nu toti cred in Big Bang de exemplu, dar nu stiam ca, in afara de cei de la tara, sunt si oameni care neaga existenta altor planete, galaxii, a Universului mai mult sau mai putin infinit… Ar fi interesant de aflat cum ai dat de blogul respectiv. 😛
    P.S. Ce onoare, in majoritatea cazurilor spam wordul care-mi apare e “stars”. 😛

  6. Biblia nu contie afirmatii despre geocentrism,e doar o eroare data de niste preoti care nu stiu altcumva sa se afirme.De la atata nestiinta in ei, nu vad altceva decat dogmele lor religioase false.

  7. Ba da, exista pasaje care implică faptul că soarele s-ar învârti în jurul pământului:

    Iosua 10: 12-13

    12.       În ziua aceea în care Dumnezeu a dat pe Amorei în mâinile lui Israel şi când i-a bătut la Ghibeon şi au fost zdrobiţi înaintea feţei fiilor lui Israel, a strigat Iosua către Domnul şi a zis înaintea Israeliţilor: “Stai, soare, deasupra Ghibeonului, şi tu, lună, opreşte-te deasupra văii Aialon!”
    13.     Şi s-a oprit soarele şi luna a stat până ce Dumnezeu a făcut izbândă asupra vrăjmaşilor lor. Oare nu de aceea se scrie în Cartea Dreptului: “Soarele a stat în mijlocul cerului şi nu s-a grăbit către asfinţit aproape toată ziua”.

    Geocentrismul își are originea din antichitate, în Grecia. Mai precis, prin secolul 6-5 înaintea erei noastre, existau idei diverse și contradictorii pe tema poziției pământului în univers. De exemplu, pitagoreenii (de ex. Aristarch din Samos) susțineau că Soarele e în mijlocul universului și toate planetele se învârt în jurul său, iar alți filozofi susțineau contrariul. Mai târziu, în secolul 4, geocentrismul a fost susținut de Platon și Aristotel a căror influență a fost atât de mare încât ideile lor au influențat gânditori până în renaștere, la Galilei.

    Claudius Ptolemeu, în sec al doilea după Cristos, fundamentează teoriile geocentrice și lucrările sale vor fi acceptate până în renaștere, de civilizațiile europene și cele islamice.

    În timpul renașterii, mai mulți papi au condamnat ideile heliocentrice, iar papa Alexandru al VII-lea decretează și o bulă papală în acest sens.

    Galileo Galilei dovedește ulterior prin observații astronomice teoria heliocentrică a lui Copernic, descoperind că planeta Venus (aflată pe orbită între Soare și Pământ) are faze precum Luna (umbre), ceea ce n-ar fi posibil dacă Pământul ar fi în centrul sistemului “solar” geocentric.

    Azi protestanții americani și alte secte nu acceptă un fapt simplu despre lumea în care trăim și continuă să creadă în ceva ce se poate infirma simplu de tot, aruncând o privire printr-un telescop, cum a făcut Galilei acum 400 de ani în urmă 🙂

  8. Versetele aduse de tine nu sustin k soarele s-ar invarti in jurul pamantului,caci totul este relativ,Iosua a spus stai tu soare k la vremea aceea nu avea de unde sa stie dak soarele este fix, deoarece intamplarea a fost acum vreo 3000 de ani in urma.Dumnezeu nu ia spus lui Iosua  k soarele este fix,nu la informat,dak ii spunea d-zeu lucrul acesta ceilati oameni il credeau nebun pe Iosua,deoarece la vremea aceea nu era cunostiinta.
     
    In schimb bibila a mentionat in urma cu 3000 de ani ca pamantul este rotund si e suspendat pe nimic.Isaia 40:22 spune”El SADE DEASUPRA CERCULUI PAMANTULUI,si locuitorii lui sunt ca niste lacuste inaintea lui”.Iov26:7 spune”El intinde miazanoaptea asupra golului,SI SPANZURA PAMANTUL PE NIMIC”.,de unde avea sa stie cel care a scris aceasta carte lucrurile acestea,desi la vremea aceea se cunostea ca pamantul e drept si sade pe 4 elefaniti?

  9. Dani, e simplu, dar tu iarăși vezi altfel lucrurile:

    Dacă cel ce a scris pasajul respectiv din Biblie știa că Pământul se învârte în jurul Soarelui și nu invers, pentru ca să fie ziuă până se termina bătălia, ar fi trebuit să oprească Pământul în loc, nu Soarele, și mai precis mișcarea de rotație în jurul propriei axe a Pământului care dă ciclul zi-noapte. Desigur că lucrurile astea nu erau înțelese pe atunci (cărui fenomen se datorează ciclul zi-noapte, etc) și povestea biblică e așa.

    Legat de faptul că se zice că acolo că pământul e rotund, e o banalitate, pentru că faptul ăsta era cunoscut în antichitate, mai ales popoarelor navigatoare. Popoarele navigatoare au realizat asta cel mai repede, pentru că atunci când mergi pe mare vezi că prima dată apar velele unui vas și apoi vasul, deci pământul trebuie să fie rotund, nu plat. De pe un munte înalt se vede că pământul are orizontul rotund, nu plat, etc. Poți să-mi arăți unde se spune, în biblie sau alt text antic că pământul e plat și șade pe 4 elefanți (sau țestoase în alte variante)?

  10. Zi de zi folosim expresia “soarele rasare”dar asta nu inseamna ca noi toti suntem imbecili si nu stim ca pamantul se invarte in jurul soarelui si al axei sale,la fel a folosit si Iosua acea expresie,dar cu toate k el nu avea de unde sti dak pamantul se invarte in jurul soarelui.El nu a spus cert sau a declarat ca pamantul e fix si nimeni altul care a scris biblia,lucrul acesta.
     
    Oamenii in vremea aceea credau ca pamantul are undeva un capat,deacea multi dintre ei le era frica sa inainteze mult pe mare pt a nu da de capat.Abea prin 1500 si ceva Fernando Magellan pleaca intr-o calatorie in urma careia se descopera ca pamantul nu are vreun capat,adica el este rotund,cum a mentionat profetul Isaia in urma cu mult timp.
     
    Daca luam ca sistem de referinta pamantul,soarele se invarte in jurul pamantului,daca luam ca sistem de referinta soarele,pamantul se invarte in jurul soarelui,daca luam ca sistem de referinta universul si soarele si pamantul sunt in miscare,pt ca totul este relativ,intelegi?

  11. Pe mine mă amuză cum te agăţi tu de orice chichiţă pentru a demonstra “înţelepciunea” personajelor biblice, în loc să cauţi alte argumente tot din antichitate (dacă ţi neapărat), dar din zona unor filozofi, nu a unor păstori.

    Profetul Isaia nu menţionează că pământul e ca o sferă, ci eventual un cerc sau disc (concepţie de origine sumeriană). Dacă vei citi mai mult despre Sumer şi cultura lor, ce o precede pe cea biblică, vei regăsi multe motive din biblie, cum ar fi facerea omului, potopul, Noe (Utnapiştim în varianta mai veche sumeriană) şi altele. Sumerienii au fost un popor deosebit de evoluat pentru antichitatea timpurie, iar ei au influenţat toate civilizaţiile ce au apărut ulterior. De ex. ei stăpâneau foarte bine matematica, puteau calcula numere iraţionale (radical din 2 de ex), foloseau numere în baza 60, şi multe altele.

    Acum, ca să nu divaghez, nu este nimic relativ în ceea ce spui tu acolo, tu doar te agăţi de nişte raţionamente complicate ca să justifici ce scrie într-o poveste. Ce scrie acolo s-o fi întâmplat, nu zic nu, dar sigur nimeni n-a oprit soarele din loc, sau pământul sau orice altceva. Sunt exagerări tipice şi atât de comune pentru perioada respectivă, de exemplu istoricul Herodot a exagerat de f. multe ori fapte (bătălii, evenimente, etc) pentru ca să fie totul mai senzaţional, e simplu, doar trebuie să gândeşti raţional.

    Probabil şi Hercule a existat, dar sigur nu a ridicat munţii pentru a forma strâmtoarea Gibraltar 🙂

    Faptul că pământul e rotund (şi sferic) era cunoscut din antichitate (sec. 6 îen), lasă-i pe Magellan şi Columb – ei au plecat din interese comerciale (mirodenii din India) nu pentru altceva, pentru că pe regii Spaniei şi ai Portugaliei nu îi interesa geografia.

    Deasemenea, sistemul heliocentric era înţeles din antichitate şi se pare că a fost şi demonstrat, dar nu s-au păstrat scrierile – vezi Seleucus din Seleucia.

    Citeşte Istoria Religiilor de Mircea Eliade şi Epopeea lui Ghilgameş aşa doar ca să vezi câte motive biblice găseşti în ea (epopeea a fost scrisă cu mult înaintea bibliei)

  12. In ceea ce spuneam eu, este faptul ca miscarea capata efect relativ,adik tu nu poti determina dak un obiect se afala in miscare dak si tu te afli in miscare aleatorie cu el.Sistemul heliocentric,a fost confirmat public abea de Galilei si dovedit putin mai tarziu de Issac Newton,asta nu a insemnat ca cineva din vechime nu s-ar mai fi gandit la asta.Toate popoarele in antichitate aveau zeitati,deoarece nu aveau cunostiinta despre cosmos.
     
    Doar nu te astepti acum ca d-zeu sa le fi zis oamenilor despre toate legile fizicii,care guverneaza cosmosul.Biblia e o carte a tuturor timpurilor,ea poate fi inteleasa  si de oamenii din trecut cat si de cei din prezent.Ea a fost scrisa de oamenii diferiti din epoci diferite in circa 1600 de ani,dar  armonia ei ramane aceeasi,adik ea trimite acelasi mesaj atat de la geneza pana la apocalips,iar scriitori nu se contrazic intre ei,intelegi?
     
    Ce in lume nu se bazeaza pe interese?Pana si tu ai interesul tau de a te considera cel mai destept pe blogul asta,dar lucrurile nu stau asa.Sistemul heliocentric nu a fost dovedit din antichitate,deoarece pana la Newton nu se cunostea  de fortele gravitationale si miscarea corpurilor cum interacctioneaza acestea samd.Iar cum acctioneza forta gravitationala nu a fost explicata pana la Einstein,nu stiu ce vb tu de antichitate.Care sunt popoarele acele  care erau atat de lucide si cunosteau toate acestea?

  13. Ştii ceva, mă deranjează afirmaţiile de genul ” interesul tau [e] de a te considera cel mai destept pe blogul asta“.

    Interesul meu e să vin cu informaţii corecte din surse verificate, nu cu poveşti şi wishful thinking cum faci tu. Eu nu fac politică şi nici religie aici, mă interesează în schimb ca cei care vizitează blogul regulat sau întîmplător să afle lucruri interesante şi reale, din surse serioase, nu doar ce cred eu.

    Tu ai auzit ceva despre mişcare şi relativitate dar n-ai înţeles ce am scris eu acolo. Nu este relativ faptul că Pământul se roteşte în jurul Soarelui, înţelegi? Este un fapt pe care oricum îl priveşti tot la fel rămâne. Interpretările tale pot fi diverse, dar faptul e tot acelaşi.

    Legat de heliocentrism, nu îţi trebuie cunoştinţe avansate de astronomie sau fizică pentru ca să determini asta. Ca să dovedeşti ştiinţific, probabil că e nevoie, nu am analizat problema, dar prin observaţii poţi deduce acest lucru. De ce nu încerci să gândeşti, să-ţi pui problema, dacă tu ai fi acum în antichitate, cum ai susţine tu că 1) pământul e rotund, şi 2) că se roteşte în jurul soarelui?

    Păi 1) e simplu: faptul că velele se văd înaintea corăbiei, faptul că pe măsură ce mergi spre sud, constelaţiile răsar tot mai sus şi apar altele pe care nu le vedeai din nord, faptul că eclipsa de lună e umbra pământului (rotundă) pe suprafaţa lunii, eclipsa de soare, etc… Toate astea au fost cunoscute şi analizate în antichitate

    2) presupune observaţii astronomice în timp, şi cu toate că anticii nu aveau telescoape, ei au făcut mii de observaţii, după care au construit temple şi morminte aliniate astronomic. Mişcarea planetelor Venus şi Mercur este diferită de cea a lui Marte, Jupiter şi Saturn, observabile cu ochiul liber. De aici oamenii au dedus că numai dacă planetele s-ar învîrti în jurul Soarelui mişcările celor două planete ar avea sens. Ptolemeu a inventat nişte mecanisme complicate pentru a explica cum se mişcă Venus şi Mercur.

    Problema e că Ptolemeu şi cei care i-au urmat ideile încercau să potrivească faptele cu ideologia lor, ceea ce e o greşeală fundamentală dpdv ştiinţific, o greşeală pe care o faci şi tu, pentru că pentru tine e important ca ce scrie în biblie să coincidă cu realitatea, iar dacă nu, să găseşti o explicaţie prin care să coincidă.

    Teoriile heliocentrice au existat şi înaintea lui Galilei, cum spuneam mai sus, doar că el a fost primul care a făcut observaţii care să dovedească heliocentrismul. Calculele lui Newton au urmat mai târziu, dar faptul fusese dovedit, problema e că adesea e mai uşor să dovedeşti un lucru decât să-l accepţi (e valabil şi în viaţă, nu numai în ştiinţă).

    Din punctul meu de vedere, Biblia e o carte precum legendele Olimpului sau Odiseea, nici decum o carte a tuturor timpurilor cum spui tu. Vrei să spui că pasajele din Deuteronom sunt valabile şi azi? E o carte valoroasă dpdv istoric, cu învăţăminte şi pilde din epoca bronzului — pentru oameni din epoca bronzului, nu pentru oameni din mileniul trei. Pentru oamenii din mileniul trei putem căuta învăţăminte mai încoace, la filozofii secolului 18-19, putem căuta în Drepturile Omului, în părţi din constituţia SUA unde spune că toţi oamenii sunt egali şi liberi (nu sclavi ca în epoca bronzului), şamd. Ce filon comun au toate aceste filozofii? Printre altele şi creştinismul, care include biblia. Da, dar umanitatea a depăşit demult cadrul bibliei, şi mai important ideile valoroase trebuie mereu reeditate şi reinventate.

    Dimpotrivă, pasajele din Biblie se contrazic suficient, se pare că n-ai citit biblia sau eşti confuz. Există pe net o mulţime de saituri despre contradicţii în biblie, eu am găsit odată 100. Deci nu e nici o armonie în biblie, şi mai ales dpdv al societăţii în care trăim vechiul testament este o carte plină de cruzimi. Caută pe net the evil bible, eu m-am plictisit să dau linkuri. De asta zic, mesajul bibliei este în funcţie de cel care îl rosteşte.. şi de interesele de care spuneai. Aşa cum găseşti compasiune şi răsplată în biblie, găseşti şi cruzime sau genocid.

  14. Nu despre asta vroiam sa ajung sa discutam.Versetele care le-ai adus tu nu mentioneaza exact ca pamantul ar fi in centrul universului.Insa versetele care ti le-am adus eu au fost dovedite un fapt stiintific,e clar nu?
     
    Si eu la fel am spus ca teoriile heliocentriste au existat si inaintea lui Galilei,doar nu cu asa mult timp in urma.De pilda egiptenii venerau soarele,si spuneau ca pamantul e fix.Ei sarbatoreau ziua soarelui pe 25 decembrie dupa calendarul nostru,iar acum a devenit sarbatoarea craciunului.
     
    Nu e relativ faptul k pamantul se invarte in jurul soarelui,doar miscarea sa capata efect relativ depinde de sistemul de referinta la care te raportezi, intelegi?Si inca ceva dak nu se facea ocolul pamantului de catre Magellan,lui Galilei ii era greu sa dovedeasca cu exactitate lucrul acesta.Se presupunea ca pamntul ar fi rotund dar trebuia o dovada,k daca ai pornii dintr-un loc ai ajunge inapoi doar inaintand in fata.Pt a dovedi ca pamantul se roteste in jurul soarelui trebuia sa sti cu exactitate ca pamntul e rotund.
     
    Care sunt pasajele din deuteronom care nu sunt valabile in ziua noastra, cele zece porunci?Iar dak vrei sa cunosti mai bine biblia nu cauta pe net cauta in ea,credema eu am citit-o.Nu ma crede imbecil sa o accept fara a medita,intelegi?Chiar Albert Einstein spunea”Stiinta fara religie este schioapa, religia fara stiinta este oarba”.De ce nu faci un blog sa discutam pe tema asta cum a aparut viata.

  15. Chiar n-am chef să citez.. dar e vorba de uciderea femeilor cu pietre dacă nu sunt virgine în noaptea nunții, uciderea celor de altă religie, uciderea celor care nu ascultă de popi, uciderea femeii care face dragoste înaintea căsătoriei (deși bărbatul are voie), uciderea celor care își lovesc părinții, uciderea celor care muncesc de sabat… Cuvântul cheie e ucidere, pentru niște fapte relativ minore. Îmi spui și mie ce e de meditat pe tema asta? Sau la ce concluzii ai ajuns tu după ce ai meditat asupra deuteronomului și a leviticului?

    Tu ai un fix cu Magelan.. sau tu trebuie să întorci o minge pe toate părțile ca să constați că e rotundă? Faptul că Magelan a făcut ocolul pământului nu implică neapărat că pământul are o formă sferică, putea să fie și cilindric sau conic. Eu ți-am zis cum s-a determinat înaintea lui Magelan că pământul e rotund, și alte civilizații înaintea lui Magelan au stabilit asta. Nu uita de alte mari civilizatii din afara spatiului european, chinezii, mayasii, inca, etc. Galilei a făcut niște observații astronomice care sprijineau teoria heliocentrică, pentru el era clar oricum ca pământul e rotund.

    Einstein nu era credincios, deși el a discutat mult pe tema religiei, dar mă rog, fiecare ia ce-i convine.

    Nu are rost să fac un blog ca să discutăm cum a apărut viața deoarece pentru tine e foarte clar cum a apărut. Tu ești plin de certitudini 🙂

  16. Eu cred ca iti risipesti timpul (si asa putin) , energia si nervii sa mai raspunzi la aberatiile acestui domn crestin practicant si dogmatic.
    Mai bine lasa-l in plata domnului (scuze, cu D mare) si ocupa-te de pendula pe care o visezi :tired:

  17. Ai gresit,nu e vorba de uciderea celor de alta religie si nici de uciderea celor care nu asculta de popi sau uciderea celor care isi lovesc parintii.Erau doar legii trebuia sa le respecti,pt ai fiace pe plac lui d-zeu.Era legea mozaica,se spunea dinte pt dinte si ochii pt ochii,pana la Moise knd d-zeu a lasat cele 10 porunci,unde spune clar sa nu ucizi.Poporul israel era poporul lui d-zeu deoarece numai ei se inchinau adevaratului d-zeu,fata de celelalte popoare care invocau zeitati false,intelegi?Tu ce crezi este biblia o carte de profetii false?
     
    Nu se credea faptul k dak vei merge intr-o directie vei ajunge in locul de unde ai plecat,doar inaintand.Cum nu iti vine tie sa crezi k dak te deplasezi in univers intr-o directie vei ajunge inapoi doar inaintand,la fel era pe vremea aceea.
     
    Daca s-ar anunta la tv sau la radio ca sa dovedit k d-zeu nu exista,tu ce crezi, le-ar fi mai bine oamneilor sau situatia s-ar inrautatii?
     
    De fapt vroiam sa spun sa faci un link cum l-ai facut pe asta cu geocentrism,doar cu tema cum a aparut viata,sau te temi k nu prea ai expicati pe tema asta.

  18. Pt Golanca,mai repede imi irosesc eu timpul cu acest domn decat el cu mine,de fapt blogul e al lui si asta e scopul sau de a scrie tot felu de chesti si a raspunde la intrebarile cititorilor nu?A si domnul nu se scrie neaparat cu D mare deoarece nu reprezinta un nume,sau o persoana, decat doar un titlu,adresat cuiva.

  19. Tu iarăşi confunzi lucrurile… Dzeu spune să nu ucizi şi se referă la individ, dar pedepsele respective sunt duse la îndeplinire de societate, adică, mai clar, pt că vorbim de timpuri biblice, de gloata satului. Ştii cum erau ucişi toţi găsiţi vinovaţi de faptele de mai sus? Cu pietre. Se aduna o gloată şi îi ucidea pe vinovaţi cu pietre. Ştii bine că şi azi există ţări unde sunt ucişi oameni pentru chestii de genul ăsta, poate ar trebui să cauţi pe net să vezi ce fac creştinii prin Africa, de exemplu.

    Dacă s-ar renunţa la tv, radio şi net, ne-am întoarce înapoi în evul mediu sau în antichitate, adică la ignoranţă, când lumea nu ştia nimic şi singura sursă de informare erau popii, singurii defapt care ştiau să scrie şi să citească. Plebea analfabetă şi incultă era uşor de manipulat, defapt şi azi e uşor, dar totuşi, internetul intră peste tot şi nu mai poţi să pui ochelari de cal oamenilor şi căluş la gură. Exemple sunt ce se întâmplă în Iran, Moldova, China şi Venezuela, prin twitter. Da, când nu ştii nimic despre lume, imediat apelezi la supertiţie şi ignoranţă, dacă aşa îţi imaginezi tu descoperirea lui Dzeu, mă lipsesc. Din câte ştiu eu, după noul testament, Dzeu înseamnă iubire, dragoste, compasiune, altruism, asta ne învaţă Isus… şi totuşi, ce face biserica ortodoxă de pildă, dar putem să o luăm pe care vrei, pt săraci şi mai ales bolnavi, într-o Românie cu sistemul sanitar falimentar? Face donaţii, cheamă credincioşii să doneze, să se ofere voluntar? Se oferă voluntar popii să facă ceva? Poate unul doi, cazuri izolate.. în rest, nimica… dar dragii de ei au timp ca să combată evoluţionismul pe formuri, au timp de bloguri creaţioniste şi să se dea experţi în ştiinţe, îşi cumpără maşini scumpe, se fac biserici mai repede ca buticuri în anii 90… deci să mă laşi cu chestiile astea pt că îmi e silă de ipocriţi.

    Acuma sincer, o întrebare de baraj… din toate zecile de religii, cărţi sfinte, zeităţi şi toate astea, ce te face să crezi că Dzeul din biblie este cel adevărat iar ceilalţi sunt o minciună? De ce nu poate exista Odin, Zeus sau Allah? Ce te face să crezi că adevărul este la tine şi nu la ceilalţi, de ce credinţa unui musulman ar fi inferioară ţie sau a unui budist, hindus, şamd. Oare ei se înşeală şi doar creştinii ortodocşi au adevărul? Cum demonstrezi asta, dacă e nevoie… Uite, de exemplu, eu prefer să cred în Tao decât în Dzeu biblic.

  20. Nu face referire la biserica ortodoxa pt k ea nu-l cunoaste pe d-zeu,invataturile ei sunt false la fel ca si preoti,tu crezi ca exista obiecte sfiintite si apa sfintita, NU TRAIM IN ZILELE IN CARE SE POT FACE MIRACOLE.Ce inseamna dupa tine un lucru sfint,ca dak te atingi de el iti va merge bn toata viata?Crezi in nemurirea sufletului ?biblia nu invata asa ceva.Iadul nu este locul chinurilor vesnice,cum sustine religia ortodoxa.Ipocrizia religiei false ia indepartat pe multi oameni de d-zeu.Crede-ma Galilei a fost mai aproape de d-zeu decat acei preoti care l-au ars pe rug.
     
    Am citit si cate ceva despre coran si alte religii existente,dar diferenta e, ca biblia e o carte de profetii adevarate, toate profetiile ei au fost implinite ex: ea a prezis caderea babilonului si cuceirea lui de catre imparatul Cirus,prin pofetul Isaia;Isus a mai profetit caderea ierusalimului,iar el a fost cucerit de catre romani in anul 70 e.n,si multe alte profetii in curs de implinire.
     
    O divinitate tot exista, oamenii nu sunt fiintele superioare in universul acesta.
     
    In Mahomed nu pot sa cred, el nu a facut minuni, nici un alt profet din alta religie Budhha sau nu mai stiu eu care, nu au facut minuni, in schimb Isus,da.
     
    Preotii din ziua de azi mai sustin inca geocentrismul, deoarece vor sa-si redescopere puterea pe care o detineau inainte de Galilei,in stat.Atunci religia era o forma de guvernamant trebuia sa i te supui.

  21. Scuze vroiam sa spun k acei preoti l-au condamnat pe Galilei la pedeapasa cu moartea nu l-au ars pe rug,

  22. Din nou ești subiectiv și amesteci fapte cu povești. În primul rând, “profețiile” de care vorbești au aceeași valoare ca și cu cele ale lui Nostradamus, adică toate sunt evidente după ce evenimentele respective au avut loc, nu și înainte.

    Poate știi sau nu, dar Isus nu a scris un rând și nici apostolii lui nu au scris, ci discipolii lor care au trăit în timpul împăratului Titus (cel cu asediul Ierusalimului de care pomenești tu) sau mai târziu, deci nu este clar când s-au scris “profețiile”. Iar despre vechiul testament, el a fost scris într-o perioadă foarte lungă, de sute sau 1000 de ani, a fost transcris de mii de ori și cine mai știe ce scria în primele versiuni… trebuie să înțelegi că e o scriere foarte veche care a circulat ff mult, nu o tăbliță de lut care a stat 3000 de ani într-un mormânt și a fost descoperită ieri.

    Foarte multe lucruri din biblie și noul testament se regăsesc și in coran, iar învățămintele lui Buddha sunt similare… ce vreau să spun e că toate au un numitor comun, toate sunt un set reguli de conduită în viață, pilde și așa mai departe. Mesajul lor nu e foarte diferit, dar practicile acestor religii diferă mult de la o religie la alta. Faptul că unul sau altul a făcut minuni este o chestie care se acceptă prin credință deoarece nu există dovezi sau scrieri independente din perioada respectivă despre așa ceva. De fapt eu nu cred în minuni, pt că nu mai sunt copil 🙂 În biblie scrie că Isus l-a înviat din morți pe Lazăr, dar tu nu vei ști niciodată asta sigur, trebuie doar să crezi și asta e o chestie despre care nu e mare lucru de discutat… crezi sau nu… ca și orice poveste.

    Eu văd că îți plac temele astea și pt că ești așa de perseverent pot să te îndrum spre TLP unde se discută subiectele astea non stop sau pe forum.atei.ro unde deasemenea ai să dai de o mulțime de oameni mai preocupați de subiectele astea decât mine. Tlp are foarte multe articole și mulți comentatori activi care o să te țină ocupat 👿

    Pe mine mă preocupă mai mult subiectele legate de istorie, artă, știință și cultură, religia și biblia mai puțin.

  23. Iarasi gresesti,Pt k esti plin de idei preconcepute,knd vezi un lucru,nu il lasi sa fie asa cum este, si mintea ta proiecteaza asupra lui o idee,lucrul acela nu-l mai poti vedea clar,pur.Ioan ,Matei,Petru nu au fost apostolii lui Isus?
     
    Te inseli din nou, ca de obicei,invataturile lui Isus nu sunt similare cu ale lui Mohamed,Budha si ale altora.In Islam invatatura fondata de Mahomed,femeia este ca si un obiect,cu mai multa sau mai putina valoare.Tie ti sa pare corect si drept k un barbat sa aiba dreptul la mai multe femeii in schimb o femeie nu are dreptul nici sa se uite la un barbat?
     
    Hai sa-ti spun ceva,eu oi fi prost,credul,fanatic,dar ce zici de crestinii din primul secol,care au fost ucisi de lei in arene,din cauza credintei lor?Eu iti spun,ei erau siguri de ceva ce au vazut,ca Isus a facut minuni si el a inviat din morti.Ori tu crezi k vreun cineva a facut pe mascariciu in locul lui Isus si s-a lasat omarat?Cand e vorba de viata ta nu asa actionezi,nu?
     
    Dar dak vrei putem revenii la stiinta,ca si eu sunt tare curios cum a aparut viata?Dak cred vreo minciuna sa ma luminez 💡

  24. Iisus Hristos si-a dat viata pentru noi pacatosii,tot El ne-a dat noua viata,datorita Lui traim astazi ,respiram,ne bucuram de tot ce avem ….lucruri,minuni de care nu stiu daca suntem vrednici de ele,la modul cum se traieste acum si ce conceptii,principii exista……..Fratilor,nu o sa va ajute cu absolut nimic amalganul de cunostinete despre arta,istorie,stiinta,cultura…nu o sa gasiti niciun raspuns,nu os a aveti nicio o alinare,osa ajungeti sa traiti cu teama in toate privintele.Daca ziceti ca nu credeti in sfinti,ca Iisus Hristos  a inviat,atunci acelasi lucru puteti spune si despre persoana voastra.Voi chiar mai traiti?daca raspunsul e afirmativ,atunci pentru ce?doar sa fiti niste genii roboti?pacat,dar va dezamagesc,chiar si geniile sunt ajutate de Dumnezeu,daca el nu va ajuta….degeaba,in zadar cutura voastra!!!!Intr-adevar,este bine sa stim lucruri care sa ne ajute in viata,dar pe primul loc trebuie sa Il cunosteam pe Domnul nostru Iisus Hristos;puneti-va si voi o simpla intrebare,cine va ajuta de exemplu sa acumulati cat mai multe informatii despre arta,istorie,cultura…la care multi ravniti si alergati,dar pe El foarte putini Il cauta cu adevarat!TRIST!!!!Ma rog din tot sufletul sa va schimbati comportamentula acesta ,pentru ca va veni o vreme cand veti regreta,dar ce folos?va fi mult prea tarziu!Stiu ca cei cae nu sunteti de acord cu mine si cititi asta acum,radeti si credeti ca nu o sa se intample nimic rau o data si o data,dar…..o sa traiti si os a vedeti,o sa traiti bininteles,tot datorita lui Dumnezeu!Multumiti-i Domnului Iisus Hristos pentru ca traiti,ca aveti atatea bucurii pe fata pamantului,toate datorita LUI!Dumnezeu sa va binecuvanteze dragilor!

  25. Apelurile voastre la ignoranță de tipul:

    nu o sa va ajute cu absolut nimic amalganul de cunostinete despre arta,istorie,stiinta,cultura…nu o sa gasiti niciun raspuns,nu os a aveti nicio o alinare

    chiar nu mă conving, dimpotrivă, mă motivează ca să încerc să țin și mai tare partea rațiunii și a schimbului de idei libere și originale, nu brainwashing de tip sectant, religios sau naționalist.

    Am mai spus-o și cu alte ocazii, țineți-vă religia pentru voi și credeți în ce divinitate doriți, dar nu mi-o impuneți mie și nu-mi plângeți mie, sau altora, de milă și nu-mă mai întrebați de ce (mai) trăiesc sau alte “urări de bine”. Preocupați-vă de credința voastră și de relația voastră cu divinitatea, dacă țineți atât de mult la asta. Lăsați-mă pe mine să cred în ce și cine cred eu, așa cum eu nu v-am contestat credința în Dzeu, doar afirmațiile ridicole pe seama unor fapte științifice. Nu-mi mai spuneți mie cât de sărac sunt eu cu arta, istoria, știința și cultura mea, vedeți-vă de bogăția voastră, și .. mai lăsați-mă în pace!

    @dani — eu nu cred în nimic supranatural sau divin în sensul supranaturalului, al minunilor și al profețiilor, pentru că nu există așa ceva, sau dacă tu afirmi că există, e doar o chestie de credință și nu ceva real, palpabil, verificabil.

    La fel cum creștinii care au murit în Coloseum pentru credința lor, au murit musulmani, hinduși, budiști, protestanți și multe alți credincioși. Toți credeau cu tărie în religia lor și au fost gata să moară pentru asta. Alții au murit pentru niște idei, vezi Giordano Bruno, sau William Tyndale, care a murit pentru că a vrut să traducă biblia din latină, ca tot englezul să poată înțelege biblia (dacă nu știai până în sec. 17 slujbele se țineau în latină și lumea nu înțelegea nimic, de fapt nimeni în afară de nobilii care înțelegeau limbile străvechi nu citea biblia).

    Faptul că religiile diferă nu face ca unii să creadă mai tare sau mai puțin în religia lor, eu tot insist că credința e un fenomen universal și foarte divers, iar tu tot încerci să o restrângi doar la creștini și la cei care cred în Isus, ca și cum cei care cred în Allah și Mohamed sunt niște imbecili pierduți în spațiu. Fiecare crede că religia lui e cea corectă și cea dreaptă, iar ceilalți sunt păcătoșii, infidelii, care după caz trebuie distruși sau convertiți imediat. Nu știu ce au văzut teroriștii lui bin Laden dar ei au fost foarte convinși să moară pentru cauza lor pentru că vor ajunge imediat în Paradis. La fel și vikingii, erau foarte convinși că dacă mor în luptă vor ajunge în Valhalla unde vor sta la masă cu Odin…

    Religiile, mai puțin cele asiatice (vezi de ex. taoismul) au un mod primitiv și simplist de a reprezenta lumea: noi buricul universului, vegheați de un Dzeu atotputernic și omniscient care ne-a creat ca să se joace cu noi și în final să ne judece pe toți pentru viețile mizerabile pe care le-am trăit și pe care tot el ni le-a hărăzit.

    Omul simplu unde vede ceva ce nu înțelege pune pe seama unui zeu sau a unei minuni. De fapt chestiile astea nu există. Noi trebuie să înțelegem că suntem limitați că nivelul nostru de inteligență nu este infinit ci destul de limitat și că majoritatea din ce putem observa în timpul vieții nu vom înțelege niciodată pe deplin. Tocmai de asta nu totul are un răspuns, nu orice problemă are soluție și nu totul este ceea ce pare. Chiar dacă ar exista ființe supranaturale, noi nu am putea înțelege ce sunt ele, așa cum o furnică nu înțelege ce e un om. Singurele certitudini sunt lucrurile pe care omul le poate vedea și simți cu simțurile sale sau indirect (prin instrumente), iar experiența respectivă poate fi repetată ori de câte ori e nevoie. De asta mi se pare firesc să te concentrezi asupra acestor lucruri și nu să visezi la lucruri imaginare, pe care doar crezi că există, dar care poate nu există. Oricum, există doar pentru tine și cei care mai cred în lucrul acela, dar pentru alții nu, pt că ei cred în altceva, deci nu e sigur că crezi în ce trebuie. Dacă ai pariat greșit?

    Eu știu că nu mă înșel când vorbesc despre știință, pentru că lucrurile acelea sunt demonstrabile, măsurabile.. sunt reale. A, că nu sunt 100% exacte și uneori se bazează doar pe un model a unei realități prea complexe pentru intelectul nostru? Nu e nimic, omului de știință nu îi e greu să recunoască o greșeală, pt că greșeala în știință înseamnă progres. În schimb în religie nu există greșeli, totul e perfect din start, precum Coranul… de asta nu există nici progres, și oamenii cred ad literam aceleași povești vechi de mii de ani.

    Și revenind la religie, nu toate religiile sunt ca a ta, poate eu cred în ceva mai amplu, mai complex sau mai abstract… și tu cu “amicul” de mai sus trebuie să acceptați asta.

  26. In profetii nu trebuie sa crezi ele sunt dovezi palpabile,dovedite stiintific.Cum ti-am mai spus, Isaia a prezis caderea Babilonului inainte cu cca 200 si ceva de ani sa se intample aceasta.Sa fie pura coincidenta?Biblia a existat si inaitea lui Isaia.Caderea Babilonului a avut loc in anul 539 i.e.n,de catre imparatul persanilor Cirus,lucru dovedit din izvoare istorice.Iar Isaia a trait cu cca 200 de ani inainte,intelegi acum?

    Cred in minunile lui Isus doar prin simplu fapt k el a fost fiul lu d-zeu si nu vreun mascarici so fi dat in spectacol!Nu pot dovedi k el a facut minuni,dar pot dovedi k el a trait in vremea aceea,intelegi?Prin istorie sau prin calendarul nostru, suntem in anul 2010 si multe alte dovezi.Un Isus tot a existat,fie el a fost un “mascarici”,fie a fost fiul unei divinitati absolute.

    Faptul ca unii cred mai tare intr-un creator decat altii,depinde dupa individ.O religie adevarata tot exista,viata nu este pura intamplare!Acest lucru e cert!Dak s-ar putea face din ceva lipsit de viata, o celula vie, atunci existenta lui d-zeu ar putea fi pusa la indoiala,pana atunci cand nu ai o dovada,nu ai nici dreptul de a spune ca el nu exista,deoarece nu faci nici tu altceva decat sa crezi in ceva nedovedit,intelegi?Nu inteleg ce sunt fiintele acelea supranaturale,nu le pot definii,dar stiu k ele exista,la fel cum o furnica dak te-ar vedea ar stii ca si tu esti o fiinta,doar din instinct.
     
    De pariat nu am pariat,dar nu am facut o alegere proasta,am citi despre celelalte religii dar ele nu au dovezi palpabile ca religia mea,eu sunt mai aproape de stiinta decat ei!

  27. Profeţiile nu sunt dovedite ştiinţific, de fapt nimic din ce pomeneşti acolo nu e dovedit ştiinţific, ci sunt potrivite ca horoscoapele. În cazul profeţiilor neîmplinite e altă poveste, acolo se zice că e vorba de o metaforă şi aşa totul e valabil. Tu poate nu cunoşti ce presupune dovedirea unui fapt dpdv ştiinţific şi de aia te grăbeşti să spui că au fost dovedite ştiinţific. De cine, când, în ce lucrare? De o “universitate” creştină probabil?

    Toate imperiile se prăbuşesc la un moment dat, nu trebuie să fi profet ca să înţelegi asta, trebuie doar să cunoşti istorie şi să ai un pic de intuiţie (exact lucrurile pe care le avea Nostradamus). Nu cumva profetul respectiv a precizat şi anul sau alte detalii? Bănuiesc că nu, a fost vag ca un horoscop, dar s-a exprimat frumos şi bombastic, ca orice profet.

    Nici Mohamed, Budha sau Confucius nu au fost măscărici, crezi că ei nu au avut nişte calităţi deosebite de milioane de oameni le urmează şi azi învăţăturile? Dar sincer, eu nu văd de ce cineva trebuie să fie fiul divinităţii ca să se impună, de exemplu Budha sau Confucius nu s-au prezentat ca fii divinităţii şi lumea tot i-a urmat, pentru că mesajul lor a ajuns la sufletul omului. Caracterul divin al lui Isus este varianta religiei creştine, credincioşii de alte religii sau ateii au altă părere.

    Nu ştiu de unde ai tras tu concluzia şi afirmi cu certitudine că viaţa nu este o întâmplare. De ce nu ar fi? Cu ce e viaţa mai prejos dacă a apărut din întâmplare? Şi dacă am putea face o celulă din materie “moartă”, tot nu văd de ce existenţa lui Dzeu ar trebui pusă la îndoială pentru cineva. Ori crezi, ori nu, dacă eşti la biserică nu ai nevoie de dovezi, dar tu le cauţi peste tot ca să mă lămureşti probabil pe mine. Dar îţi zic ceva, nimeni nu e convertit la religie prin dovezi… oamenii încep sau încetează să creadă din alte motive, de tip subiectiv. Care e scopul vieţii, dacă ea a fost creată voit de o divinitate? Cu ce scop? La ce bun toate milioanele de specii de vietăţi, de ce trebuie şi bacterii, viruşi şi toate cele. Ele ce scop au? Dar omul? Tu simţi că ai fost creat prin voia unei divinităţi? Şi dacă da, cu ce scop?… Ok, dar fiinţele care sunt avortate sau bebeluşii care mor la naştere, cu ce scop există?

    nu faci nici tu altceva decat sa crezi in ceva nedovedit

    Cum să îţi explic, eu nu cred în ceva nedovedit, eu cred numai în lucruri dovedite. În lucruri nedovedite crezi tu.

  28. Veizi dak nici macar nu ai citi bibila,cum poti tu sa contrazici un fapt dovedit?Isaia nu a spus doar k Babilonul va cadea el a si dat detalii si mentionat cum si de catre cine,adik de imparatul persanilor Cirus(Isaia 13:19; 14:22,23; 44:27, 45:2)Iar profetia a aratat nu numai ca Babilonul avea sa cada,ci si ca orasul urma sa ramana nelocuit pt totdeauna.Implinirea acestor cuvinte este evidenta.Locul anticului Babilon-situat la circa 80 km de Bagdad,in Irak-este pustiu,dovedind ca profetia rostita prin Isaia s-a implinit:”il voi matura cu matura nimicirii”.-Isaia 13:20, 14:22,23.Acum raspunde-mi la intrebare,de unde avea sa stie acest om toate acestea?Nu mai pomenii de Nostradamus el nu are dovezi la profetiile lui.Acum intelegi,cum e dovedita profetia?Prin simplul fapt k Isaia a detailat,cum de cine si de ce.
    Isus,Budha,Confucius,au existat sau sunt doar niste personaje imaginare?
     
    Afirm faptul ca viata nu poate fii o intamplare,deoarece o molecula nu poate prinde viata,in conditii propice vietii,dovada experimentul lui Miller.Si acum intrebare, ce forte ar trebui sa fi existat, pt a pune in miscare acele particule(molecule) pt as se unii si a forma celula vie,?De la fizica, eu stiu ca o particula,oricare ar fi ea (cu masa sau fara),ramane in stare de repaus sau miscare rectilinie uniforma, dak nu i se actioneza o forta exterioara.Acele particule sau lasat purtate de forte gravitationale si la un moment dat s-au unit si au format celula vie?Dar cum sa format fortele gravitationale?Daca la inceput de big bang erau doar heliu si hidrogen cum au iesit celelalte molecule,ce fel de reactii s-au produs?
    Cu ce ar fi mai prejoasa viata dak ar fi o intamplare,prin simplul fapt k am fi mai mult niste roboti,fara sentimete.Cum au aparut sentimentele si ce natura au?
     
    Lasa biserica in pace,D-zeu exista si in afara ei.Cel putin pt mine nu e asa “ori crezi ori nu”eu pot aduce dovezi k un creator exista.Pune-mi orice intrebare care sa puna la indoiala existenta unui creator,si adu orice dovada palpabila,sa vezi k nu doar cred, am si dovezile necesare.

  29. Legat de profețiile respective: (wiki)

    Many academic scholars and historians who read the Bible today maintain that it contains no accurate predictions of any past or future events. Transcribers of the scriptures may have inserted prophecies or attributed work that was written much later to earlier authors. The neo-Platonist Porphyry of Tyros argued, for example, that the eleventh chapter of Daniel was written around 165 B.C. rather than at the time of the Babylonian exile period of 6th century B.C. when the book was purported to have been written (a view now shared by many modern scholars: see Book of Daniel). Gustave Holscher maintained that certain passages of the Book of Ezekiel were not written by a pre-Exilic prophet of Israel but were later added in the Persian period. In other cases readers of the Bible create what they see as “prophecy”, a tendency known as postdiction. In the last century this view has been accepted by some more liberal theologians.

    Legat de “problema” vieții ai niște raționamente naive de copil de clasa a V-a, de fapt până și eu în clasa a V-a aveam viziune mai detaliată. Tu măcar înțelegi cum se formează o moleculă? Ce e un polimer? Ce sunt amino-acizii? Dar ce e o proteină și care e rolul unei enzime?

    Deasemenea, se vede că nu înțelegi mecanismele prin care se formează elementele mai grele, altele decât hidrogenul și heliul. De fapt, heliul știi cum se formează? Prin fuziune nucleară în miezul stelelor. La fel se formează și restul elementelor, prin fuziunea succesivă și cu alți atomi, neutroni și absorbția de particule. Iar după ce steaua moare (supernova) printr-o explozie gigantică, învelișurile ei superioare sunt aruncate în spațiu pentru a forma o nebuloasă (care va conține elementele chimice respective).

    Nu doar gravitația conduce la formarea moleculelor și a materiei (particule de praf stelar apoi mici pietre și în final planete), pentru că gravitația e o consecință a materiei, nu invers…. factorii primordiali sunt radiațiile din spațiul cosmic învecinat ce încălzesc moleculele provocând mișcarea lor aleatoare, și vântul cosmic — nori de particule și praf cosmic aruncat la viteze imense în spațiu de supernove și explozii solare.

    Și ca să nu uit… înainte de big bang nu exista nici heliu nici hidrogen, de fapt nu exista nici timp.. cum zicea Eminescu, pe când nu era nici ființă nici neființă. Hidrogenul fiind un atom simplu, a apărut mai târziu în formarea universului.

    Sentimentele nu sunt ceva caracteristic numai omului. Putem vedea și la animale cum se întristează, cum se bucură sau cum își jelesc puiul sau partenerul mort. Sigur ele nu sunt la fel de evoluate ca noi, dar și animalele au trăiri și sentimente.

    Păi nu eu trebuie să aduc dovezi despre ceva ce cred că nu există, de vreme ce nu există. Problema asta nu se poate rezolva deoarece tu consideri ca fiind dovezi lucruri pe care știința și un om rațional fără prejudecăți nu le-ar accepta. Tu poți demonstra de exemplu că Odin nu există? Dar Vișnu? Ra? Horus? Sau poate Zeus? Uite, eu zic că există Venus, deoarece Boticelli a pictat-o în secolul 15. Sau?

  30. In primul rand,sa iti spun de ce gresesti!Niciodata,dar niciodata nu am dorit,nu doresc si nici nu voi dori ca cei care nu au aceeasi religie ca mine sa sfarseasca rau,sa fie distrusi ,cum ai afirmat tu!!!Un crestin adevarat nu ii doreste aproapelui rau ,pentru ca este fratele sau…..au acelasi Tata!In al doilea rand ,cum potis a spui ca nu exista minuni?Spune-mi si mie cine ti-a dat tie viata?Cine te lasa s ate bucuri de tot ceea ce ai in momentul de fata…..chiar si de cultura pe care tu vrei sa o dobandesti…am mai zis,da,e bine sa fii invatat…dar inavata sa le combini!
    Te inteleg……gandesti asa pentru ca nu ai gasit adevarata cale spre adevar,tu vrei sa simti,sa vezi pe propria piele…..”fericiti cei ce nu au vazut si au crezut!”E mare pacat,am intalnit multe persoane ca tine,cati nu cauta dovezi si zic:”NU cred pana nu vad!”,iar cand se imbolnavesc,se vad in fata primejdiei ,a saraciei si a mortii…nici macar atunci nu se caiesc.
    Bineinteles ca omului nu ii este dat sa inteleaga totul,doar el nu are puterea lui Dumnezeu!Multi vor sa pipaie coasta si mainile Domnului ,adica vor sa inteleaga adancul nepatruns al credintei,mai mult decat ii este dat omului sa inteleaga!
    Oameni buni…lucrurile dovedite sunteti voi!Nu mai incerc sa va zic nimic…in zadar si mai ales ca vad ca lupt cu morile de vant!Dar sa stiti,nu va mai zic nimic,nu ca m-ati fi convins in cele afirmate de voi,ci prin simplul fapt ca nu vreau sa imi fac inima rea si sa gresesc in fata Domnului !Nu va urasc,nu va doresc raul,credeti-ma !Stiu ca sunteti oameni in adevaratul sens al cuvantului,si aveti suflete bune,in adancul inimii aveti iubire,trebuie doar sa gasiti cheia spre adancul inimii!Sa fiti binecuvantati!

  31. @robert — acum 2 ani au venit la ușa mea doi evangheliști care vroiau să discutăm despre Isus și calea către Domnul. Ei ziceau că vor să-mi arate calea. Și le-am zis că nu mă interesează discuția, și le-am mai spus ceva, și anume că fiecare trebuie să găsească singur calea către D-zeu (dar pt mine Dzeu nu înseamnă neapărat zeul tău biblic, Elohim, sau Iahve, sau cum îi spui). A fost singura dată când un misionar din ăsta a fost de acord cu mine.

    P.S. Și da, pt mine nu există minuni, numai lucruri inexplicabile. Îmi dai voie să le spun așa?

  32. Sigu nu  erau crestini ortodocsi cei care au venit la usa ta.Ortodocsii nu vin la usile oamenilor sa ii convinga de credinta devarata………si in privinta minunilor,nu trebuie sa iti dau eu voie sa le numesti asa…..nu pot sa te oblig si nici nu voi incerca!Numai bine!Aveti grija de voi si mai ales de sufletele voastre!

  33. Nu există “credință adevărată”, ci multe credințe diferite, iar fiecare om crede că credința lui e cea adevărată, iar ceilalți rătăcesc spre pierzanie. A crede și a știi sunt două lucruri foarte diferite.

  34. Da, a crede si a sti sunt doua lucruri diferite.Ce importanta are dak stiu ce este un amino-acid,dar poate tu poti sa-mi explici cum se poate,  ca din pura intamplare,sa se fi unit in supa organica,exacat numai amino-acizi levogiri?Si nu exista nici un  motiv cunoscut pt care lucrurile vii sa prefere una sau alta din aceste forme(levogiri,dextrogiri).Si totusi cei 20 de amino-acizi utilizati in producerea proteinelor vietii sunt levogiri cu totii!
     
    Nu trebuie sa stiu eu ce e un polimer ca sa poti expilca tu cum sa putut realiza asamblarea de molecule mai mici pt a forma molecule mai mari in mediu acvatic a oceanului primar,de vreme ce prezenta apei favorizeaza mai degraba depolimerizarea(descompunerea moleculelor mari in molecule mai simple)desi mi se pare greu de imaginat.Biochimistul Geroge Wald a afirmat:”Descomunerea spontana este mult mai probabila si in consecinta ea se produce mult mai rapid decat sinteza spontana.Aceasta inseamna ca nu ar fi fost posibila nici o acumulare de supa organica.”
     
    Pt mine e greu de imaginat,evolutia unei proteine,dar poate pt tine e mai usor si poate poti sa-mi explici care a aparut intai ADN-ul sau PROTEINA?In formarea lor proteinele depind de ADN,dar ADN-ul nu se poate forma fara proteine preexistente,Is curios ce a fost mai intai,proteina sau ADN-ul?De fapt origine codului genetic ridica o problema covarsitor de grea acea a oului si a gainaii(cine a aparut intai,oul sau gaina?).Care ramane inca in prezent completamente obscura.
     
    Evolutionistii cauta sa elimine necesitatea de a realiza imposibilul”dintr-o singura lovitura” si deaceea adopta ideea unui proces treptat prin care selectia naturala si-ar fi putut face lucrarea s-a in mod progresiv.Insa in absenta codului genetic care sa pornesaca procesul de reproducere, selectia naturala nu are nimic de selectat.
     
    DE ce trebuie ca enzima sa aiba un rol dak a aparut din intamplare?
     
    Sa nu uiti poate inainte de Big Bang nu exista nimic? Dar cum putea sa apara ceva din nimic?Nu te framanta sa te gandesti prea mult iti spu eu cum,printr-o reducere la absurd.
     
    Un lucru pretios ,un lucru de valoare nu se pierde si nu rugineste in timp,asa cum este adevarul.Si nu uita sa-mi pui intrbari.

  35. Evoluționiștii nu caută nimic, teoria lor se bazează pe observații, nu pe credințe și păreri. Iar din observații și dovezi (fosile, studiul geneticii și al biologiei) au ajuns la anumite concluzii care arată că organismele vii au evoluat și că evoluția e un proces continuu, care se poate observa doar în decurs de milioane de ani (cu anumite excepții unde evoluția este accelerată de diferiți factori).

    Tu în schimb ce ai observat și ce concluzii ai tras? Că dinozaurii au trăit acum 6000 de ani înainte ca Noe să salveze restul vietăților de pe planetă de potop. Sau că oamenii au trăit și acum 65 de milioane de ani, pentru că pe atunci nu era moarte, iar timp de 65 de milioane de ani au făcut nu se știe ce.

    Tu vrei să pari că te ocupi de știință, dar nu ești decât un partizan al creaționismului științific. Dacă ai fi rațional sau ai gândi ca un om de știință, ai accepta și dovezile care nu se potrivesc cu concepțiile tale. Mi se pare firesc și foarte bine că îți pui întrebări, dar mi se pare periculos să consideri că tu știi mai bine decât specialiști de renume mondial și cercetători, care nu au nimic în comun și au ajuns la aceleași concluzii asupra evoluției, și anume că e un fenomen real și cert. Mă rog, despre chestia asta am mai discutat, se pare că tu fie crezi că științele astea se pot învăța de pe net și că nu sunt mare lucru, fie te crezi mai pregătit ca un doctor în paleontologie. Selecția naturală nu selectează nimic pentru că nu este o entitate, este un fenomen ca vremea, e vorba de supraviețuirea specimenului cel mai adaptabil la schimbare.

    Rolul enzimei este de catalizator, enzima grăbește reacțiile chimice care altfel ar dura foarte mult (datorită complexității moleculelor) și astfel organismele complexe nu ar putea exista.

    După părerea mea, și nu numai, trebuie să stăpânești toate acele lucruri elementare foarte bine înainte de a da verdicte asupra apariției vieții, problemă încă deschisă pentru comunitatea științifică la cel mai înalt nivel. E interesant că toți specialiștii aceia super inteligenți nu s-au lămurit cum a apărut viața, dar tu știi cu siguranță.

    Nu vreau să te jignesc, dar există o vorbă: înțelepții au dubii, proștii numai certitudini. Așa că, eu în locul tău nu aș fi atât de sigur că știu cum a apărut viața. Bineînțeles că am o ipoteză, pe care am mai discutat-o noi, dar în orice caz resping intervenția supranaturalului deoarece și divinitatea aceea pe care o invoci tu creaționist este o formă de viață (doar Dzeu l-a făcut pe om după chipul și asemănarea lor, așa scrie în Geneză). Și așa ajungem la întrebarea ta, ce a fost mai întâi, oul sau găina. Dacă tu știi că răspunsul la întrebarea ta e D-zeu, adică D-zeu a creat viața și universul, atunci de ce mai mă întrebi pe mine? Pe mine nu o să mă convingi niciodată, pentru că trebuie să-mi demonstrezi creația, iar asta nu poți face.

    Deasemenea, nici eu nu pot să te conving că viața a apărut altfel, dar pot să te conduc către ce spune știința astăzi și ce este acceptat la nivel internațional, de marea majoritate a oamenilor de știință din toate țările, indiferent de religie. Diferența e că eu pot să îți arăt niște dovezi care susțin ideile mele, în schimb tu nu poți, pentru că faci apel la pseudoștiință și la tot felul de interpretări personale.

    Faptul că tu nu înțelegi cum s-a format ADN-ul sau alte lucruri nu este un motiv pentru a pune la îndoială teoria unor oameni care știu de o mie de ori mai mult. Nici eu nu înțeleg ecuația lui Schrodinger, dar asta nu înseamnă că e o prostie.

    N-am spus că înainte de big bang nu exista nimic. Am zis că nu exista timp și nici hidrogen sau alte elemente. Nu știu ce exista, dar astea nu existau pentru că observațiile ne arată ce și când s-a format după big bang. Dar big bangul nu s-a produs din nimic. Ipoteza mea e că universul se extinde și se contractă perpetuu (de la big bang la big crunch sau chiar alt fenomen extrem, vezi big rip), și este posibil ca să existe mai multe universuri, poate o infinitate, care se întrepătrund sau care se rup și formează alte universuri.

  36. “Ipoteza potrivit careia viata s-ar fi dezvoltat din materia anorganica este in prezent un articol de credinta”-Matematicianul J.W.N.Sullivan.
    “Probabilitatea ca viata sa fi aparut printr-un accident este comparabila cu probabiliatatea de a obtine un dictionar complet printr-o explozie intr-o tipografie”-Edwin Conklin,biolog.
    “Este suficient sa examinam cu atentie amploarea unei asemenea sarcini,ca sa admintem ca generatia spontanee este o impsibilitate”-George Wlad,biochimist.
    “Un om onest,inarmat cu toate cunostiintele in posesia carora ne aflam noi acum, nu ar puttea sa declare decat un singur lucru:pentru moment,originea vietii apare aproape ca un miracol”-Francis Crick,biolog.
    “Daca nu ar exista prejudecata – nascuta din convingerile sociale sau din formatia stiintifica a cuiva – ca viata ar fi aparut(in mod spontan)pe pamnat,acest simplu calcul(calculul probabilitatilor care se opune unei asemenea credinte) ar fi suficient pentru a elimina total o asemenea idee din cadrul orcaror discutii”-Fred Hoyle si N.C.Wickramasinghe,astronomi.
    “dar pot să te conduc către ce spune știința astăzi și ce este acceptat la nivel internațional, de marea majoritate a oamenilor de știință din toate țările, indiferent de religie.” -Sirg.

    Buna Sirg!Vreau sa-ti vb despre ceva la care tu nu ai vrut sa raspunzi.Ce sanse exista ca amino-acizi corespunzatori sa se fi combinat pt a forma o molecula proteica?Am putea asemana situatia cu faptul ca, dintr-o gramada mare de fasole cantinand un nr egal de boabe albe si rosii de peste 100 de varietati,deosebite,sa scoatem dintr-o singura miscare,o scafa plina numai cu boabe rosi din numai 20 de varietati, ficare boaba aflnduse intr-un anumit loc prestabilit din scafa.Intre aceste boabe rosii care ar reprezenta componentii de baza ai unei proteine n-ar trebuii sa se afle nici o boaba alba!In lumea proteinelor o singura eroare,in oricare dintre aceste exigente, ar face ca proteina produsa sa nu mai functioneze in mod corespunzator,indiferent de cate ori ai introduce scafa si ai invarti-o,prin ipotetica noastra gramada de fasole,ai putea obtine oare combinatia corecta?Nicidecum!Atunci cum ar fi fost posibil se se intample un lucru asemanator in supa organica?

    Evolutionistii, se afla in fata unui alt obstacol,intr-un anumit moment,celula primitiva trebuia sa INVENTEZE UN FENOMEN CARE SA REVOLUTIONEZE VIATA PE PAMANT: FOTOSINTEZA.Acest proces in cursul careia plantele absorb bioxid de carbon si elimina oxigen,nu este inteles pe deplin de catre savanti.Fotosinteza a transormat atmosfera lipsita de oxigen in stare libera intr-o noua atmosfera in care una din cinci molecule este de oxigen.Drept rezultat,animalele puteau sa respire oxigen si sa triasca.In plus, s-a format si o patura de ozon, care avea sa protejeze viata impotriva radiatiilor nefaste ale razelor ultravilolete.Oare acest remarcabil ansamblu de conditii putea se fie atribuit pur si simplu intamplarii?

    “Rolul enzimei este de catalizator, enzima grăbește reacțiile chimice care altfel ar dura foarte mult (datorită complexității moleculelor) și astfel organismele complexe nu ar putea exista”,ingenios lucru.Rezultatul hazardului?

    Normal ca selectia naturala nu e o entitate, doar am personificat-o putin, pt ca este baza teorie evolutiei.

    Care sunt dovezile acelea care sustin ideiile tale?Ca pana acum ai fost superficial si ai sarit de la celula vie la dinozauri.Desigur tu crezi k evolutia este un fapt dar nu este nimic mai mult decat credinta ta.

    Pt a admite un fapt stiintific ideea ca viata ar fi aparut din intamplare ar trebuii ca lucrul acesta sa fie stabilit prin metoda stiintifica ce consta in urmatoarele: observarea a ceea ce se petrece,formulaerea pe baza a observatiilor a unei teorii care ar putea fi exacta,testarea valabilitatii teoriei prin alte observatii si prin experiment, constatarea daca cele prevazute pe baza teoriei se realizeaza.In incercarea de a aplica metoda stiintifica, na fost posibil sa se observe aparitia spontana a vietii.Nu exista nici o dovada ca aceasta s-ar produce astazi si binenteles,nici un observator uman nu a fost prezent in epoca in care situeaza evolutionistii evenimentul acesta.

    Este oare cu adevarat stiintific ,sa ridici ideiile si teoriile tale pe care le sustii la rang de fapt?

  37. Tu crezi că dacă mi-ai citat niște oameni de știință și niște creaționiști științifici m-ai dat pe spate? Păi îți citez și eu pe marii savanți ruși care descoperă sau susțin tot felul de minuni, dar numai ei, pentru că restul lumii le contestă sau le privesc cu îndoială. Hai să vedem ce zice mainstream-ul științei de azi…

    The modern evolutionary synthesis (also referred to as the new synthesis, the modern synthesis, the evolutionary synthesis and the neo-darwinian synthesis) is a union of ideas from several biological specialties which comprise a widely accepted account of evolution. This synthesis has been accepted by nearly all working biologists.

    ➡  Sursa: “The scientific consensus around evolution is overwhelming”. “Appendix: Frequently Asked Questions” (php). Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences (Second ed.). Washington, DC: The National Academy of Sciences. 1999. p. 28. ISBN ISBN-0-309-06406-6. http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=6024&page=27#p200064869970027001. Retrieved September 24, 2009.

    Deci discutăm în contradictoriu de ceva acceptat de aproape toți biologii, hai să nu mai tăiem firul în paișpe pentru că tu ai o altă părere convingere. Eu nu sunt biolog, genetician sau paleontolog ca să încep acum să îmi dau cu părerea despre lucruri tehnice, cum faci tu… Dar tu de unde știi? Tu ești biolog, sau numai ai citit pe ici și colo și vi să-mi arăți câte ai citit tu. Dar de înțeles ai înțeles ceva? Părerea mea e că tu stai bine cu informarea, cu google, dar prost cu conexiunile, de vreme ce mi-ai susținut pe aici tot felul de aiureli, ca aia cu dinozaurii și oamenii, sau viața fără moarte. Parcă ziceam să nu mai amesteci știința cu folclorul și religia, dar probabil ție nu îți e clar ce e aia știință. OK.

    Degeaba mă întrebi de aminoacizi în detaliu, pentru că eu nu mă pricep ca tine. Eu am citit ceva despre ei, dar nu sunt specialist (poate tu ești și eu n-am aflat). Totuși, de la chimia din liceu știu ce e un polimer și că șansele ca moleculele sale să le lege în acel fel nu sunt deloc minuscule, deoarece carbonul reacționează foarte ușor și astfel stă la baza chimiei organice. Datorită proprietăților carbonului, există multitudinea de molecule organice complexe și hipercomplexe, nu datorită unui miracol. Nu știu dacă ai constatat, dar molecule inutile nu există (adică aranjări greșite ale puzzle-ului avionului). Faptul că omul e uluit de complexitatea universului nu e un argument științific ci eventual rezultatul unei contemplări de tip emoțional. Faptul că enzima e un catalizator nu e nici o minune pentru că există o mulțime de alți catalizatori în natură și nimeni nu se miră de ei, eventual naivii și cei care nu înțeleg chimia. A, că e ceva fascinant, aici îți dau dreptate.

    De restul argumentelor nu mai zic. Faptul că evoluția există nu este credința mea, ți-am mai atras atenția, vezi citatul de mai sus și sursa, este o realitate pe care ignoranții o resping pentru că lor nu le place, dar ei de regulă nu știu mai nimic despre știință, sau se fac că știu, dar nu ține. Ce dovezi vrei când există științe întregi construite pe aceste dovezi care susțin evoluționismul de tip modern (MES) de care se ocupă sute de mii de oameni în întreaga lume, sau probabil ei sunt proști și guvernele care le finanțează studiile sunt idioate la rândul lor. Eu fac apelul la autoritate acum pentru că am obosit să tot scriu aici comentarii kilometrice în care să-ți dau exemple, cum ar fi cel clasic, de manual, al evoluției balenei, de la mamifer terestru la animal acvatic, pentru că tu îl respingi (nu se știe pe ce fundamente logice și practice, cât tip dovezile sunt în muzee și cărți sau pe net).

    Ca încheiere, vreau să-ți atrag atenția că raționamentul tău e greșit din start, pentru că tu pui invers problema, încercând să explici totul ca și cum lumea a fost creată ca să existe omul în ea, când de fapt existența omului ca și a oricăror specii nu este deliberată, pentru că natura nu alege. Problema ta constă și în faptul că crezi într-o entitate arbitru, care alege, creează, face și drege, când de fapt o astfel de entitate nu poate fi dovedită și nici justificată, decât ca o nevoie sufletească, dar nu și una științifică. O altă greșeală pe care o faci e că consideri procesul evoluției ca fiind ceva aleator, pentru că îmi dai exemplele alea fără legătură, cu dicționarul și avionul din bucăți, când de fapt evoluția nu este deloc ceva aleator ci un proces care depinde de factori (uneori aleatori). În același sens vremea nu e un fenomen aleator. La fel pui problema și în cazul fotosintezei. Tu iei mecanismul gata și zici, uite o minune, el nu putea apare aleator. Normal că nu, nici nu a apărut aleator, ca bilele de la loto — e produsul unei evoluții de la forme foarte simple — cópii succesive ale acelorași forme de viață care în funcție de factori au dezvoltat anumite caracteristici ce s-au transmis mai departe. Deci evoluție nu înseamnă aleator. Deasemenea există forme de viață, cum ar fi genul ciupercilor, care nu trăiesc prin fotosinteză. Alea de ce o fi așa?

    Moleculele necesare vieții au apărut nu întâmplător, ci pentru că aici, pe Pământ, au existat condițiile sau factorii necesari: temperatură, diversitate chimică, apă, activitate vulcanică necesară pentru sintetizarea unor elemente, climă, atmosferă, etc. Viața pe bază de carbon nu putea să apară pe o planetă gazoasă și rece ca Saturn sau pe o minge fierbinte precum Mercur, pentru că acolo moleculele respective nu s-ar fi putut forma niciodată. Deasemenea, nu știu dacă realizezi că Pământul are vreo 4 miliarde de ani vechime (nu câteva mii ca în Biblie sau alte religii). Tu nu poți să îți imaginezi ce înseamnă 100 de mii de ani, dar mai ce se întâmplă în 1 milion de ani. Poți număra până la o mie, te ve plictisi, dar până la un milion nu poți. Atunci cum poți cuprinde dpdv mental ce înseamnă sute de milioane de ani sau miliarde? Nu poți. Imaginează-ți că au existat epoci glaciare de 20 de MILIOANE de ani, sau că în precambrian a existat o extincție a 95 % din toate speciile. În milioane de ani se puteau forma moleculele necesare vieții, și probabil că nu e nevoie de milioane de ani pentru a se forma moleculele ci pentru a se forma condițiile necesare, pentru că Pământul a fost o planetă violentă acum miliarde de ani. Pentru toate argumentele astea există dovezi, nu vorbesc povești.

    Deci dacă scoți omul și pământul din buricul universului, lucrurile arată altfel. Nu mai căuta să ajungi la concluzii pe care tu le-ai tras deja (tu asta faci aici). Dovezile nu ți le aduc eu, ele sunt în muzee și ușor accesibile pe net, dar pe saituri creaționiste nu ai să le găsești, numai ai să-ți poluezi mintea cu prostii.

  38. tu ori esti greu de cap ori esti orb. Ti-am mai zis ca esti plin de idei preconcepute si cand ti se pune un lucru in fata nu il vezi asa cum este el ,il vezi prin optica ta care il deformeaza si ia forma ideilor din mintea ta. Ca sa vezi lucrul asa cum este el trebuiesa te debarasezi de ideile preconcepute, ci doar sa privesti. Pai un logan nu e avion pt k nu e tras de cai.Pai evolutia nu e un fapt pt k nu lai vazut pe dumnezeu in carne si oase.
     
    Daca maine ai sa-l vezi pe dumnezeu? sau daca peste o saptamana apare fiinte de pe alta planeta? raspunde-mi ce ai mai sustine? un fapt nu se poate schimba el ramane asa cum e.Un adevar nu-l poti schimba.Hai sa vedem ce este fapt si ce nu,ce putem ridica la rang de fapt si ce nu .Comform teoriei evolutioniste clasice documentele fosile trebuiau sa dezvaluie:1)aparitia progresiva a unor forme simple de viata 2)transformarea treptata a formelor simple de viata in organisme mai complexe 3)numeroase verigii intermediare intre diferite specii 4)inceputuri de noi oase membre sau organe;comform tezei creatiei documentele fosile trebuiau se devaluie 1)aparitia brusca de forme complexe de viata2)formele de viata complexe se reproduc comform speciiei lor(familii biologice)reprezentand insa o mare varietate3)nici o veriga intermediara intre familile biologice 4)nici un membru sau un organ in curs de evolutie,tate pe deplin formate.Pai tu daca te ascunzi in spatele stiintei, stiinta cu care dintre aceste doua variante e de acord?Pe de alta parte daca evolutia ar fii un fapt stabilit ar fi astepat ca documentele fosile sa ofere posibilitatea de a observa inceputuri de noi membre sau de noi organe la unele organisme vii.Ar trebuii sa se gaseasca cel putin unele fosile care sa prezinte brate,picioare, aripi,ochi,sau alte oase si organe in curs de evolutie.Spre ex: ar trebuii sa vedem ca inotatoarele pestiilor se transforma in picioare si degete la amfibieni si ca branhiile se transforma in plamani,ar trebuii sa se gaseasca reptile ale caror membre anterioare sa se transforme in aripi de pasari ale caror membre posterioare sa fie dotate cu gheare,ale caror solzi sa devina pene si a caror gura sa se transforme intr-un cioc cornos.Documentel fosile nu sprijina evolutia,din potriva ele sprijina teza creatiei,foarte multi paleontologi au prezentat aparitia brusca a grupuri intregi de specii in unele formatiuni ca obiectie decisiva adusa teoriei transformarii.Documentele fosile declara contrariul la ceea ce prevazuse teoria evolutionista.Vestigiile fosile de organisme vechi descoperite in roci nu dezvaluie un inceput simplu.Exista oare fosile de girafe cu gatul cu doua treimii sau cu trei sferturi mai scurt decat gatul girafelor din prezent?Exista oare vreo fosila de pasare care sa prezinte un cioc doar pe jumatate dezvoltat dintr-un maxilar de reptila?Ne arata oare fosilele vreun peste in curs de a devolta oase pelviene,propri amfibienilor sau schimbandu-si inotatoarele in picioare labe si degete proprii acelorasi amfibieni?
     
    Esti informat gresit,biblia nu vorbeste depre varsta pamantului,dar tu avand in vedere ca nu cunosti ce spun oamenii de stiinta (evolutionistii) tu nu faci decat sa crezi.Problema cu milioanele de ani sta in felul urmator: nimeni nu intelege dor evolutionistii o inteleg pe deplin si tu la fel restul sunt prositi,nu au cum sa inteleaga ei nu au asa imaginatie ca tine.Eu nu asi putea sa cred intr-un om de stiinta dak teoria lui este atat de vaga,dar asi crede dak ar fii concret si clar.Nu ar trebuii sa ignorii atatea dovezi cate iti aduc,evolutia nu se intampla in zilele noastre ci arunca totul in timp si trage perdeaua milioanelor de ani,dar documentele fosile nu o sprijina,ele apar brusc, niciuna in forma de tranzitie.

  39. Măi Dani, m-ai lămurit buștean. Îți mai zic odată: evoluționismul modern (modern evolutionary synthesis) este DOVEDIT și acceptat de comunitatea științifică internațională (peste 95% conform ultimelor studii).

    Tu nu faci decât să revi cu niște întrebări pentru care s-a găsit răspuns (dar pe tine nu te satisfac răspunsurile științifice, numai cele pseudosavante) și te dai atotștiutor în paleontologie și alte științe. Nene, tu nu trebuie să crezi în oamenii de știință, trebuie să accepți ceea ce marea majoritate a lor a descoperit, pentru că ei sunt mai informați ca tine, asta e ideea. Tu crezi că știi, dar de fapt nu știi, ești ignorant. Poate sunt eu cum zici tu, dar ăia 95%+ cu doctorate și premiul Nobel nu sunt nici obtuzi, nici orbi, nici ignoranți.

    Tu în primul rând nu înțelegi nimic din ce presupune teoria evoluței. Pentru ca să combați un lucru trebuie să îl cunoști, iar dacă ai știi ceva, nu ai mai continua cu aberațiile astea. Pe mine asta mă depășește, cum poți tu să fii convins că comunitatea științifică (nu 2-3 profesori de la țară și unul de la facultă)  se înșeală, dar tu ai dreptate? Cum de toți se înșeală la fel și ajung la aceleași concluzii “eronate”? Din întrebările tale e clar că n-ai înțeles nimic din teoria evoluției. S-au găsit suficiente fosile, crede-mă, dacă nu caută. Nu trebuie să găsesc toate verigile dintr-un lanț ca să îmi dau seama că fac parte dintr-un lanț, nu îți e limpede? Și ce dacă lipsesc, nu e clar că există o succesiune EVIDENTĂ?

    Chiar dacă D-zeu există, evoluția tot este un fapt al naturii, chiar dacă D-zeu a creat prima celulă, restul formelor de viață tot au evoluat din ea, și nu a creat El milioane de specii. Evoluția e un fapt dovedit ca și heliocentrismul, dar trebuie să ai cap și dorință de a gândi pentru a pricepe. Tu te temi că n-o să mai ajungi în Rai dacă accepți realitatea sau treaba ta ce crezi. Discuția asta mă plictisește, nu ești un om căruia să-i placă raționamentele, care să-și pună probleme și să caute răspunsuri originale. Tu nu mi-ai venit cu explicații personale, de la A la Z sau măcar de la A la Q, ca să văd că îți bați capul. Tu doar ai citit creaționiști și ai ascultat de popi. Eu în schimb m-am întrebat de mic, de ce seamănă omul cu maimuța, de ce delfinii nu sunt pești, de ce păsările au pene dar și piele ca reptilele (și fac ouă ca reptilele), etc, etc… și n-am văzut necesar nici un zeu pentru toate astea. Iar când am citit biblia, mi s-a părut din start că lucrurile nu se leagă cu știința și cu realitatea pe care o observam eu și eram doar un copil de clasa a V-a, dar care avea 10 la naturale pentru că îi plăcea și gândea. Mă rog, alte vremuri, alte distracții. În fine, nu mai am chef de discuția asta.. mergi pe alte saituri și discută acolo, vezi http://www.tlp.ro el are o mulțime de articole.

  40. Pingback: Am dubii deci stiu mai mult

  41. Tu de unde ai scos procentul de 95 %?Din butrta sau de pe vreun site evolutionist?E periculos din partea ta sa dai cu piciorul si sa ignori toate argumentele pe care ti le aduc.Tind sa cred ca nu cunosti indeajuns teoriile evolutioniste.Cunosti putin si fragmentat deaceea tu personal nu ai adus nici o dovada.Dar sa crezi un lucru atat de controversat fara sa-l cunosti este fanatism,mai presus de atata zici ca stii, nu crezi.

    Nu cred in evolutie pt ca in teoria ei sunt abisuri enorme,iar evolutionistii nu au putut sa arunce poduri peste ele.
    1)Pestii se deosebesc de nevertebrate prin scheletul lor acesta ar fi trebuit sa sufere importante modificari ca pestii sa devina amfibienii sau batracieni adik animale capabile sa traiasca atat in apa cat si pe uscat.Ei aveau neaparat nevoie de un pelvis sau bazin.Dar nici un peste fosil nu arata cum sa dezvolata bazinul amfibienilor.Pt unii dintre ei cum este broasca sau broasca raioasa sceletul ar fi trebuit sa fie complet transformat pana la punctul de a nu mai putea fii recunsocut.Oasele craniului saunt si ele diferite.In plus pt ca procesul evoluitv sa duca la formarea batracienilor ar fi trebuit ca inotatoarele pestilor sa se transforme in membre prevazute cu articulatii si degete,fapt care presupune modificari importatnte la nivelul muchilor si nervilor.Branhiile trebuiau sa evolueze si ele pt a devenii plamani.In plus la pesti sangele este pompat de o inima cu doua cavitati pe cand amfibienii au o inima cu 3 cavitati.

    Pt a trece prapastia care despate pestii de amfibieni ar fi trebuit pe de alta parte,ca simtul auzului celor dintai sa evolueze in mod cosiderabil.In general,pestii percep sunetele cu ajutorul intregului corp pe cand cele mai multe broaste dispun de timpane.Limba ar fi trebuit sa i se transforme si ea.Spre deosebire de amfibienii de felul broastei,nici un peste nu are limba protractila.Batracienii se mai deosebesc de pestii prin faptul ca pot clipii,intrucat ei au o membrana care se inchide peste globul ocular pt al mentine curat.

    Tu zici ca ti-ai pus intrebari de mic,de ce omul seamana cu maimuta?Dar eu nu am vazut nici un om care sa semene cu vreo maimuta,nu stiu poate tu semeni.Oamenii cand se reproduc numai oamneii se nasc, pt asa au fost creati,oameni,si mai presus de atat cu toate ca sunt peste 6 miliarde de oameni nu gasesti doi oameni identici,toti sunt originali,iar cel care ia creat este adeptul originalitati.Dar acum ca ai mai crescut vreau sa-ti pui o intrebare de ce nici un om maimuta nu a supravietuit pana in zilele noastre si au supravietuit maimutele inferioare?De ce nici un om maimuta care e superior si a evoluat din maimute inferioare nu a supravietuit,in schimb maimutele inferioare au supravietuit?

    Un savant evolutionist a declarat:”Nu sar putea comite o eroare mai tragica decat aceea de al considera pe om drept un simplu animal”.Asculta ce spun sirg,OMUL ESTE UNIC.

    Dar tu esti un om care sa-i placa rationamentele?Pai dak evolutia este un fapt cum poti sa mai admiti ca Dumnezeu a creat celula vie,pai dak ea este un fapt inseamna ca Dumnezeu nu a creat nimic,pt k un fapt nu se schimba.Se pot schimba ideiile tale si teoriile evolutioniste,de la o sedinta la alta.

    Cunosti tu abisul dintre reptile si pasari?Reptilele sunt animale cu sange rece,ceea ce inseamna ca temperatura lor interna va creste si va descreste in functie de temperatura mediului inconjurator.Pasarile din potriva sunt animale cu sange cald,corpul lor pastreaza o temperatura interna relativ constanta,indiferentr de temperatura mediului exterior.Pt a dezlega enigma descinderii pasarior cu sange cald din reptile cu sange rece,anumiti evolutionisti spun astazi ca unii dinozauri erau animale cu sange cald.Totusi opinia generala este inca acea exprimata de Robert Jastrow si anume:”dinozaurii erau animale cu sange rece ca toate reptilele”.Desi atat reptilele cat si pasarile depun oua totusi numai pasarile  isi clociesc ouale.Ele sunt concepute in felul acesta.Numeroase pasari au zone incubatoare in regiunea pectorala.Aceasta zona este lipsita de pene dar este irigata de o foarte deasa retea de vase sanguine,fapt care le permite pasarilor sa-si mentina ouale in caldura.Deasemenea pt ca pasarile sa-si cloceasca ouale ar fi necesar ca evolutia sa le doteze cu unele instincte,acela de asi construii un cuib,de asi clocii ouale ,de asi hrani puii-o atitudine generoasa si altruista.Toate aceste constitue o enorma prapastie intre reptile si pasari.Dar faptic nu poti trece aceasta prapastie doar imaginar.Si te cred Sirg ca tu ca si multi altii ai o imaginatie bogata.

    Penele sunt o caracteristica proprie pasarilor.Perahisul unei pene se insereaza siruri de barbe si fiecare barba poarta numeroase barbule.De fiecare din aceste barbule sunt legate sute de barbicele si de crosete,aceste crosete leaga intre ele toate elementele penei in asa fel incat ele formeaza suprafete plane.Nu poate fi conceputa o mai buna suprafata portanta decat acea pe care o constitue penele unei pasari si putine substante sunt ata de bune izolatoare ca o pana.O pasare de talia lebedei are circa 25000 de pene .Dar sa vedem acum modul in care este conceputa pasarea pt. zbor.Oasele ei sunt usoare si goale in interior,spre deosebire de ale reptilelor,care sunt pline.Insa pentru zbor pasarea are nevoie de oase robuste.De aceea ,in interiorul oaselor ei,ea are un fel de longeroane cam ca acelea din interiorul aripilor avioanelor.Dar aceasta struuctura particulara a oaselor seveste unui alt scop: ea permite sa explicam o alta caracteristica minunata ,proprie pasrilor-sistemul lor repirator.Ochiul vulturului functioneaza ca un telescop iar cel a pitulicei ca o lupa.Ochii pasarilor au mai multe celule senzitiva decat oricare alta creature vie.

    Retine Sirg deasemenea ca inima reptilelor are 3 caviati iar inima pasarilor are 4 caviati.
    Arheopterix nu este o veriga intermediara intre reptile si pasari asa cum sustine unii evolutionisti.Pt ca avea aripi aerodinamice capabile de zbor prevazute cu pene toate pe deplin dezvoltate si el nici nu a fost un animal anterior pasarilor,pt k in rociile in care s-a gasit arheopterixul s-a gasit si fosile ale altor pasari.

    De aceea vreau sa fac apel la cineva din afara, la un arbitru care sa judece discutiile noastre impartial,pt ca tu dupa cum ti-am mai zis esti plin de prejudecati.Si pentru maddy,cand te uiti in oglinda si te pregatesti sa te intalnesti cu cineva sigur nu vezi un animal,vezi o persoana originala deosebita si unica!!!Aceasta demomstreaza existenta lui d-zeu.

  42. Cifra de 95% reiese din studiile menționate mai sus, există suficiente pe lângă acelea și discutăm aiurea, pentru că lumea științifică respinge creaționismul. Nu există savant evoluționist, ci numai savant. Creaționiștii nu sunt savanți, ci pseudosavanți, un fel de semidocți ca tine care vorbesc mult dar degeaba despre niște lucruri pe care nu le înțeleg. Evoluționismul e controversat în capul tău și nu în lumea științifică. Deasemenea e controversat în rândul prostimii și a semidocților care cred înainte să afle, mai multe am scris aici despre sondajul realitatea care confirmă lumea tristă și înapoiată în care trăim.

    De fapt, prin “teoria” ta creaționistă tu nu poți explica nici un proces sau fenomen, ci totul e creeat sau “proiectat” deși tu nu înțelegi rostul acestui proiect (probabil pt că noi suntem muritori simpli și nu-l putem înțelege).

    Nu mai insist pe faptul că tu nu înțelegi ce presupune evoluționismul și îmi vi cu exemple naive. Deasemenea, nu înțelegi ce înseamnă selecția naturală și ce rol are genetica în tot acest proces. Diferențele enumerate de tine între ființele respective nu contrazic evoluția, documentează-te, discută cu oameni de știință (nu pseudosavanți) și vei vedea.

    Omul este unic așa cum orice altă vietate e unică, doar că omul e cea mai evoluată dpdv al inteligenței și conștiinței (nu și din alte privințe, cum ar fi longevitate, forță, agilitate, simțuri, etc). Dacă omul ar fi net superior, ar trebui să fie superior animalelor din toate punctele de vedere, dar nu e. Deasemenea, nu există om maimuță, e un fel de a spune, dar au existat diferite specii umanoide de care ai auzit, și pe care le poți întâlni în muzee (neanderthal, erectus, australopitec, etc). Cimpanzeii nu sunt direct legați de om, ci sunt niște “veri” de ai noștri, nu “frați” precum neanderthal. Totuși, genele cimpanzeilor sunt aproape identice cu ale noastre, oare de ce, de vreme ce omul e creatura “aleasă și făurită” de D-zeu?

    Intrebarea ta, de ce nu a supraviețuit nici un om maimuță, în timp ce au supraviețuit alte primate, e haioasă. Răspunsul e același, ca și la întrebarea de ce nu mai există azi mamuți și numai elefanți, sau de ce nu mai există tigri sabie și numai alte specii de tigri. Pentru că au dispărut! — sau exctincție, un alt fenomen pe care probabil nu îl înțelegi. Neanderthalul a dispărut pentru că nu s-a putut adapta la fel ca și homo sapiens, și pe de-asupra, cele două rase care au existat în paralel, concurau pentru mâncare și teritoriu, iar homo sapiens fiind mai inteligent (neanderthal era mai puternic) a supraviețuit mai bine decât neanderthal. Pe lângă asta, epoca glaciară a avut un rol important, favorizând speciile care se puteau adapta cel mai bine (fapt pt care au dispărut mamuții, tigri sabie și alte creaturi).

    Eu n-am auzit de păsări descoperite în Triasic (perioada arhaeopterixului) ci numai de alte specii similare, care nu pot fi catalogate nici păsări nici dinozauri, pentru că au caracteristici de la ambele specii. (toate creaturile cu caracteristici hibride de genul acesta sunt dovezi in favoarea evolutionismului — in cazul creatiei nu ar exista creaturi hibride ci numai clar definite)

    Eu nu sunt savant sau profesor, dar cât timp tu vei desconsidera oamenii de știință și pe cei care s-au consacrat în niște domenii despre care tu știi încă foarte puțin, crede-mă că nu vei învăța nimic și nu vei ajunge departe, iar asta e valabil pentru orice, nu numai referitor la evoluție, ci și la fizică, medicină și ce vrei tu.

    Arbitrul acela de care zici tu se numește știința și logica. Alți buni arbitrii sunt: wikipedia, discovery, NG, și altele.