De fapt, prin “teoria” ta creaționistă tu nu poți explica nici un proces sau fenomen, ci totul e creeat sau “proiectat” deși tu nu înțelegi rostul acestui proiect (probabil pt că noi suntem muritori simpli și nu-l putem înțelege).

Nu mai insist pe faptul că tu nu înțelegi ce presupune evoluționismul și îmi vi cu exemple naive. Deasemenea, nu înțelegi ce înseamnă selecția naturală și ce rol are genetica în tot acest proces. Diferențele enumerate de tine între ființele respective nu contrazic evoluția, documentează-te, discută cu oameni de știință (nu pseudosavanți) și vei vedea.

Omul este unic așa cum orice altă vietate e unică, doar că omul e cea mai evoluată dpdv al inteligenței și conștiinței (nu și din alte privințe, cum ar fi longevitate, forță, agilitate, simțuri, etc). Dacă omul ar fi net superior, ar trebui să fie superior animalelor din toate punctele de vedere, dar nu e. Deasemenea, nu există om maimuță, e un fel de a spune, dar au existat diferite specii umanoide de care ai auzit, și pe care le poți întâlni în muzee (neanderthal, erectus, australopitec, etc). Cimpanzeii nu sunt direct legați de om, ci sunt niște “veri” de ai noștri, nu “frați” precum neanderthal. Totuși, genele cimpanzeilor sunt aproape identice cu ale noastre, oare de ce, de vreme ce omul e creatura “aleasă și făurită” de D-zeu?

Intrebarea ta, de ce nu a supraviețuit nici un om maimuță, în timp ce au supraviețuit alte primate, e haioasă. Răspunsul e același, ca și la întrebarea de ce nu mai există azi mamuți și numai elefanți, sau de ce nu mai există tigri sabie și numai alte specii de tigri. Pentru că au dispărut! — sau exctincție, un alt fenomen pe care probabil nu îl înțelegi. Neanderthalul a dispărut pentru că nu s-a putut adapta la fel ca și homo sapiens, și pe de-asupra, cele două rase care au existat în paralel, concurau pentru mâncare și teritoriu, iar homo sapiens fiind mai inteligent (neanderthal era mai puternic) a supraviețuit mai bine decât neanderthal. Pe lângă asta, epoca glaciară a avut un rol important, favorizând speciile care se puteau adapta cel mai bine (fapt pt care au dispărut mamuții, tigri sabie și alte creaturi).

Eu n-am auzit de păsări descoperite în Triasic (perioada arhaeopterixului) ci numai de alte specii similare, care nu pot fi catalogate nici păsări nici dinozauri, pentru că au caracteristici de la ambele specii. (toate creaturile cu caracteristici hibride de genul acesta sunt dovezi in favoarea evolutionismului — in cazul creatiei nu ar exista creaturi hibride ci numai clar definite)

Eu nu sunt savant sau profesor, dar cât timp tu vei desconsidera oamenii de știință și pe cei care s-au consacrat în niște domenii despre care tu știi încă foarte puțin, crede-mă că nu vei învăța nimic și nu vei ajunge departe, iar asta e valabil pentru orice, nu numai referitor la evoluție, ci și la fizică, medicină și ce vrei tu.

Arbitrul acela de care zici tu se numește știința și logica. Alți buni arbitrii sunt: wikipedia, discovery, NG, și altele.

Nu cred in evolutie pt ca in teoria ei sunt abisuri enorme,iar evolutionistii nu au putut sa arunce poduri peste ele.
1)Pestii se deosebesc de nevertebrate prin scheletul lor acesta ar fi trebuit sa sufere importante modificari ca pestii sa devina amfibienii sau batracieni adik animale capabile sa traiasca atat in apa cat si pe uscat.Ei aveau neaparat nevoie de un pelvis sau bazin.Dar nici un peste fosil nu arata cum sa dezvolata bazinul amfibienilor.Pt unii dintre ei cum este broasca sau broasca raioasa sceletul ar fi trebuit sa fie complet transformat pana la punctul de a nu mai putea fii recunsocut.Oasele craniului saunt si ele diferite.In plus pt ca procesul evoluitv sa duca la formarea batracienilor ar fi trebuit ca inotatoarele pestilor sa se transforme in membre prevazute cu articulatii si degete,fapt care presupune modificari importatnte la nivelul muchilor si nervilor.Branhiile trebuiau sa evolueze si ele pt a devenii plamani.In plus la pesti sangele este pompat de o inima cu doua cavitati pe cand amfibienii au o inima cu 3 cavitati.

Pt a trece prapastia care despate pestii de amfibieni ar fi trebuit pe de alta parte,ca simtul auzului celor dintai sa evolueze in mod cosiderabil.In general,pestii percep sunetele cu ajutorul intregului corp pe cand cele mai multe broaste dispun de timpane.Limba ar fi trebuit sa i se transforme si ea.Spre deosebire de amfibienii de felul broastei,nici un peste nu are limba protractila.Batracienii se mai deosebesc de pestii prin faptul ca pot clipii,intrucat ei au o membrana care se inchide peste globul ocular pt al mentine curat.

Tu zici ca ti-ai pus intrebari de mic,de ce omul seamana cu maimuta?Dar eu nu am vazut nici un om care sa semene cu vreo maimuta,nu stiu poate tu semeni.Oamenii cand se reproduc numai oamneii se nasc, pt asa au fost creati,oameni,si mai presus de atat cu toate ca sunt peste 6 miliarde de oameni nu gasesti doi oameni identici,toti sunt originali,iar cel care ia creat este adeptul originalitati.Dar acum ca ai mai crescut vreau sa-ti pui o intrebare de ce nici un om maimuta nu a supravietuit pana in zilele noastre si au supravietuit maimutele inferioare?De ce nici un om maimuta care e superior si a evoluat din maimute inferioare nu a supravietuit,in schimb maimutele inferioare au supravietuit?

Un savant evolutionist a declarat:”Nu sar putea comite o eroare mai tragica decat aceea de al considera pe om drept un simplu animal”.Asculta ce spun sirg,OMUL ESTE UNIC.

Dar tu esti un om care sa-i placa rationamentele?Pai dak evolutia este un fapt cum poti sa mai admiti ca Dumnezeu a creat celula vie,pai dak ea este un fapt inseamna ca Dumnezeu nu a creat nimic,pt k un fapt nu se schimba.Se pot schimba ideiile tale si teoriile evolutioniste,de la o sedinta la alta.

Cunosti tu abisul dintre reptile si pasari?Reptilele sunt animale cu sange rece,ceea ce inseamna ca temperatura lor interna va creste si va descreste in functie de temperatura mediului inconjurator.Pasarile din potriva sunt animale cu sange cald,corpul lor pastreaza o temperatura interna relativ constanta,indiferentr de temperatura mediului exterior.Pt a dezlega enigma descinderii pasarior cu sange cald din reptile cu sange rece,anumiti evolutionisti spun astazi ca unii dinozauri erau animale cu sange cald.Totusi opinia generala este inca acea exprimata de Robert Jastrow si anume:”dinozaurii erau animale cu sange rece ca toate reptilele”.Desi atat reptilele cat si pasarile depun oua totusi numai pasarile  isi clociesc ouale.Ele sunt concepute in felul acesta.Numeroase pasari au zone incubatoare in regiunea pectorala.Aceasta zona este lipsita de pene dar este irigata de o foarte deasa retea de vase sanguine,fapt care le permite pasarilor sa-si mentina ouale in caldura.Deasemenea pt ca pasarile sa-si cloceasca ouale ar fi necesar ca evolutia sa le doteze cu unele instincte,acela de asi construii un cuib,de asi clocii ouale ,de asi hrani puii-o atitudine generoasa si altruista.Toate aceste constitue o enorma prapastie intre reptile si pasari.Dar faptic nu poti trece aceasta prapastie doar imaginar.Si te cred Sirg ca tu ca si multi altii ai o imaginatie bogata.

Penele sunt o caracteristica proprie pasarilor.Perahisul unei pene se insereaza siruri de barbe si fiecare barba poarta numeroase barbule.De fiecare din aceste barbule sunt legate sute de barbicele si de crosete,aceste crosete leaga intre ele toate elementele penei in asa fel incat ele formeaza suprafete plane.Nu poate fi conceputa o mai buna suprafata portanta decat acea pe care o constitue penele unei pasari si putine substante sunt ata de bune izolatoare ca o pana.O pasare de talia lebedei are circa 25000 de pene .Dar sa vedem acum modul in care este conceputa pasarea pt. zbor.Oasele ei sunt usoare si goale in interior,spre deosebire de ale reptilelor,care sunt pline.Insa pentru zbor pasarea are nevoie de oase robuste.De aceea ,in interiorul oaselor ei,ea are un fel de longeroane cam ca acelea din interiorul aripilor avioanelor.Dar aceasta struuctura particulara a oaselor seveste unui alt scop: ea permite sa explicam o alta caracteristica minunata ,proprie pasrilor-sistemul lor repirator.Ochiul vulturului functioneaza ca un telescop iar cel a pitulicei ca o lupa.Ochii pasarilor au mai multe celule senzitiva decat oricare alta creature vie.

Retine Sirg deasemenea ca inima reptilelor are 3 caviati iar inima pasarilor are 4 caviati.
Arheopterix nu este o veriga intermediara intre reptile si pasari asa cum sustine unii evolutionisti.Pt ca avea aripi aerodinamice capabile de zbor prevazute cu pene toate pe deplin dezvoltate si el nici nu a fost un animal anterior pasarilor,pt k in rociile in care s-a gasit arheopterixul s-a gasit si fosile ale altor pasari.

De aceea vreau sa fac apel la cineva din afara, la un arbitru care sa judece discutiile noastre impartial,pt ca tu dupa cum ti-am mai zis esti plin de prejudecati.Si pentru maddy,cand te uiti in oglinda si te pregatesti sa te intalnesti cu cineva sigur nu vezi un animal,vezi o persoana originala deosebita si unica!!!Aceasta demomstreaza existenta lui d-zeu.

Tu nu faci decât să revi cu niște întrebări pentru care s-a găsit răspuns (dar pe tine nu te satisfac răspunsurile științifice, numai cele pseudosavante) și te dai atotștiutor în paleontologie și alte științe. Nene, tu nu trebuie să crezi în oamenii de știință, trebuie să accepți ceea ce marea majoritate a lor a descoperit, pentru că ei sunt mai informați ca tine, asta e ideea. Tu crezi că știi, dar de fapt nu știi, ești ignorant. Poate sunt eu cum zici tu, dar ăia 95%+ cu doctorate și premiul Nobel nu sunt nici obtuzi, nici orbi, nici ignoranți.

Tu în primul rând nu înțelegi nimic din ce presupune teoria evoluței. Pentru ca să combați un lucru trebuie să îl cunoști, iar dacă ai știi ceva, nu ai mai continua cu aberațiile astea. Pe mine asta mă depășește, cum poți tu să fii convins că comunitatea științifică (nu 2-3 profesori de la țară și unul de la facultă)  se înșeală, dar tu ai dreptate? Cum de toți se înșeală la fel și ajung la aceleași concluzii “eronate”? Din întrebările tale e clar că n-ai înțeles nimic din teoria evoluției. S-au găsit suficiente fosile, crede-mă, dacă nu caută. Nu trebuie să găsesc toate verigile dintr-un lanț ca să îmi dau seama că fac parte dintr-un lanț, nu îți e limpede? Și ce dacă lipsesc, nu e clar că există o succesiune EVIDENTĂ?

Chiar dacă D-zeu există, evoluția tot este un fapt al naturii, chiar dacă D-zeu a creat prima celulă, restul formelor de viață tot au evoluat din ea, și nu a creat El milioane de specii. Evoluția e un fapt dovedit ca și heliocentrismul, dar trebuie să ai cap și dorință de a gândi pentru a pricepe. Tu te temi că n-o să mai ajungi în Rai dacă accepți realitatea sau treaba ta ce crezi. Discuția asta mă plictisește, nu ești un om căruia să-i placă raționamentele, care să-și pună probleme și să caute răspunsuri originale. Tu nu mi-ai venit cu explicații personale, de la A la Z sau măcar de la A la Q, ca să văd că îți bați capul. Tu doar ai citit creaționiști și ai ascultat de popi. Eu în schimb m-am întrebat de mic, de ce seamănă omul cu maimuța, de ce delfinii nu sunt pești, de ce păsările au pene dar și piele ca reptilele (și fac ouă ca reptilele), etc, etc… și n-am văzut necesar nici un zeu pentru toate astea. Iar când am citit biblia, mi s-a părut din start că lucrurile nu se leagă cu știința și cu realitatea pe care o observam eu și eram doar un copil de clasa a V-a, dar care avea 10 la naturale pentru că îi plăcea și gândea. Mă rog, alte vremuri, alte distracții. În fine, nu mai am chef de discuția asta.. mergi pe alte saituri și discută acolo, vezi http://www.tlp.ro el are o mulțime de articole.

The modern evolutionary synthesis (also referred to as the new synthesis, the modern synthesis, the evolutionary synthesis and the neo-darwinian synthesis) is a union of ideas from several biological specialties which comprise a widely accepted account of evolution. This synthesis has been accepted by nearly all working biologists.

  Sursa: “The scientific consensus around evolution is overwhelming”. “Appendix: Frequently Asked Questions” (php). Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences (Second ed.). Washington, DC: The National Academy of Sciences. 1999. p. 28. ISBN ISBN-0-309-06406-6. http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=6024&page=27#p200064869970027001. Retrieved September 24, 2009.

Deci discutăm în contradictoriu de ceva acceptat de aproape toți biologii, hai să nu mai tăiem firul în paișpe pentru că tu ai o altă părere convingere. Eu nu sunt biolog, genetician sau paleontolog ca să încep acum să îmi dau cu părerea despre lucruri tehnice, cum faci tu… Dar tu de unde știi? Tu ești biolog, sau numai ai citit pe ici și colo și vi să-mi arăți câte ai citit tu. Dar de înțeles ai înțeles ceva? Părerea mea e că tu stai bine cu informarea, cu google, dar prost cu conexiunile, de vreme ce mi-ai susținut pe aici tot felul de aiureli, ca aia cu dinozaurii și oamenii, sau viața fără moarte. Parcă ziceam să nu mai amesteci știința cu folclorul și religia, dar probabil ție nu îți e clar ce e aia știință. OK.

Degeaba mă întrebi de aminoacizi în detaliu, pentru că eu nu mă pricep ca tine. Eu am citit ceva despre ei, dar nu sunt specialist (poate tu ești și eu n-am aflat). Totuși, de la chimia din liceu știu ce e un polimer și că șansele ca moleculele sale să le lege în acel fel nu sunt deloc minuscule, deoarece carbonul reacționează foarte ușor și astfel stă la baza chimiei organice. Datorită proprietăților carbonului, există multitudinea de molecule organice complexe și hipercomplexe, nu datorită unui miracol. Nu știu dacă ai constatat, dar molecule inutile nu există (adică aranjări greșite ale puzzle-ului avionului). Faptul că omul e uluit de complexitatea universului nu e un argument științific ci eventual rezultatul unei contemplări de tip emoțional. Faptul că enzima e un catalizator nu e nici o minune pentru că există o mulțime de alți catalizatori în natură și nimeni nu se miră de ei, eventual naivii și cei care nu înțeleg chimia. A, că e ceva fascinant, aici îți dau dreptate.

De restul argumentelor nu mai zic. Faptul că evoluția există nu este credința mea, ți-am mai atras atenția, vezi citatul de mai sus și sursa, este o realitate pe care ignoranții o resping pentru că lor nu le place, dar ei de regulă nu știu mai nimic despre știință, sau se fac că știu, dar nu ține. Ce dovezi vrei când există științe întregi construite pe aceste dovezi care susțin evoluționismul de tip modern (MES) de care se ocupă sute de mii de oameni în întreaga lume, sau probabil ei sunt proști și guvernele care le finanțează studiile sunt idioate la rândul lor. Eu fac apelul la autoritate acum pentru că am obosit să tot scriu aici comentarii kilometrice în care să-ți dau exemple, cum ar fi cel clasic, de manual, al evoluției balenei, de la mamifer terestru la animal acvatic, pentru că tu îl respingi (nu se știe pe ce fundamente logice și practice, cât tip dovezile sunt în muzee și cărți sau pe net).

Ca încheiere, vreau să-ți atrag atenția că raționamentul tău e greșit din start, pentru că tu pui invers problema, încercând să explici totul ca și cum lumea a fost creată ca să existe omul în ea, când de fapt existența omului ca și a oricăror specii nu este deliberată, pentru că natura nu alege. Problema ta constă și în faptul că crezi într-o entitate arbitru, care alege, creează, face și drege, când de fapt o astfel de entitate nu poate fi dovedită și nici justificată, decât ca o nevoie sufletească, dar nu și una științifică. O altă greșeală pe care o faci e că consideri procesul evoluției ca fiind ceva aleator, pentru că îmi dai exemplele alea fără legătură, cu dicționarul și avionul din bucăți, când de fapt evoluția nu este deloc ceva aleator ci un proces care depinde de factori (uneori aleatori). În același sens vremea nu e un fenomen aleator. La fel pui problema și în cazul fotosintezei. Tu iei mecanismul gata și zici, uite o minune, el nu putea apare aleator. Normal că nu, nici nu a apărut aleator, ca bilele de la loto — e produsul unei evoluții de la forme foarte simple — cópii succesive ale acelorași forme de viață care în funcție de factori au dezvoltat anumite caracteristici ce s-au transmis mai departe. Deci evoluție nu înseamnă aleator. Deasemenea există forme de viață, cum ar fi genul ciupercilor, care nu trăiesc prin fotosinteză. Alea de ce o fi așa?

Moleculele necesare vieții au apărut nu întâmplător, ci pentru că aici, pe Pământ, au existat condițiile sau factorii necesari: temperatură, diversitate chimică, apă, activitate vulcanică necesară pentru sintetizarea unor elemente, climă, atmosferă, etc. Viața pe bază de carbon nu putea să apară pe o planetă gazoasă și rece ca Saturn sau pe o minge fierbinte precum Mercur, pentru că acolo moleculele respective nu s-ar fi putut forma niciodată. Deasemenea, nu știu dacă realizezi că Pământul are vreo 4 miliarde de ani vechime (nu câteva mii ca în Biblie sau alte religii). Tu nu poți să îți imaginezi ce înseamnă 100 de mii de ani, dar mai ce se întâmplă în 1 milion de ani. Poți număra până la o mie, te ve plictisi, dar până la un milion nu poți. Atunci cum poți cuprinde dpdv mental ce înseamnă sute de milioane de ani sau miliarde? Nu poți. Imaginează-ți că au existat epoci glaciare de 20 de MILIOANE de ani, sau că în precambrian a existat o extincție a 95 % din toate speciile. În milioane de ani se puteau forma moleculele necesare vieții, și probabil că nu e nevoie de milioane de ani pentru a se forma moleculele ci pentru a se forma condițiile necesare, pentru că Pământul a fost o planetă violentă acum miliarde de ani. Pentru toate argumentele astea există dovezi, nu vorbesc povești.

Deci dacă scoți omul și pământul din buricul universului, lucrurile arată altfel. Nu mai căuta să ajungi la concluzii pe care tu le-ai tras deja (tu asta faci aici). Dovezile nu ți le aduc eu, ele sunt în muzee și ușor accesibile pe net, dar pe saituri creaționiste nu ai să le găsești, numai ai să-ți poluezi mintea cu prostii.

Buna Sirg!Vreau sa-ti vb despre ceva la care tu nu ai vrut sa raspunzi.Ce sanse exista ca amino-acizi corespunzatori sa se fi combinat pt a forma o molecula proteica?Am putea asemana situatia cu faptul ca, dintr-o gramada mare de fasole cantinand un nr egal de boabe albe si rosii de peste 100 de varietati,deosebite,sa scoatem dintr-o singura miscare,o scafa plina numai cu boabe rosi din numai 20 de varietati, ficare boaba aflnduse intr-un anumit loc prestabilit din scafa.Intre aceste boabe rosii care ar reprezenta componentii de baza ai unei proteine n-ar trebuii sa se afle nici o boaba alba!In lumea proteinelor o singura eroare,in oricare dintre aceste exigente, ar face ca proteina produsa sa nu mai functioneze in mod corespunzator,indiferent de cate ori ai introduce scafa si ai invarti-o,prin ipotetica noastra gramada de fasole,ai putea obtine oare combinatia corecta?Nicidecum!Atunci cum ar fi fost posibil se se intample un lucru asemanator in supa organica?

Evolutionistii, se afla in fata unui alt obstacol,intr-un anumit moment,celula primitiva trebuia sa INVENTEZE UN FENOMEN CARE SA REVOLUTIONEZE VIATA PE PAMANT: FOTOSINTEZA.Acest proces in cursul careia plantele absorb bioxid de carbon si elimina oxigen,nu este inteles pe deplin de catre savanti.Fotosinteza a transormat atmosfera lipsita de oxigen in stare libera intr-o noua atmosfera in care una din cinci molecule este de oxigen.Drept rezultat,animalele puteau sa respire oxigen si sa triasca.In plus, s-a format si o patura de ozon, care avea sa protejeze viata impotriva radiatiilor nefaste ale razelor ultravilolete.Oare acest remarcabil ansamblu de conditii putea se fie atribuit pur si simplu intamplarii?

“Rolul enzimei este de catalizator, enzima grăbește reacțiile chimice care altfel ar dura foarte mult (datorită complexității moleculelor) și astfel organismele complexe nu ar putea exista”,ingenios lucru.Rezultatul hazardului?

Normal ca selectia naturala nu e o entitate, doar am personificat-o putin, pt ca este baza teorie evolutiei.

Care sunt dovezile acelea care sustin ideiile tale?Ca pana acum ai fost superficial si ai sarit de la celula vie la dinozauri.Desigur tu crezi k evolutia este un fapt dar nu este nimic mai mult decat credinta ta.

Pt a admite un fapt stiintific ideea ca viata ar fi aparut din intamplare ar trebuii ca lucrul acesta sa fie stabilit prin metoda stiintifica ce consta in urmatoarele: observarea a ceea ce se petrece,formulaerea pe baza a observatiilor a unei teorii care ar putea fi exacta,testarea valabilitatii teoriei prin alte observatii si prin experiment, constatarea daca cele prevazute pe baza teoriei se realizeaza.In incercarea de a aplica metoda stiintifica, na fost posibil sa se observe aparitia spontana a vietii.Nu exista nici o dovada ca aceasta s-ar produce astazi si binenteles,nici un observator uman nu a fost prezent in epoca in care situeaza evolutionistii evenimentul acesta.

Este oare cu adevarat stiintific ,sa ridici ideiile si teoriile tale pe care le sustii la rang de fapt?

Tu în schimb ce ai observat și ce concluzii ai tras? Că dinozaurii au trăit acum 6000 de ani înainte ca Noe să salveze restul vietăților de pe planetă de potop. Sau că oamenii au trăit și acum 65 de milioane de ani, pentru că pe atunci nu era moarte, iar timp de 65 de milioane de ani au făcut nu se știe ce.

Tu vrei să pari că te ocupi de știință, dar nu ești decât un partizan al creaționismului științific. Dacă ai fi rațional sau ai gândi ca un om de știință, ai accepta și dovezile care nu se potrivesc cu concepțiile tale. Mi se pare firesc și foarte bine că îți pui întrebări, dar mi se pare periculos să consideri că tu știi mai bine decât specialiști de renume mondial și cercetători, care nu au nimic în comun și au ajuns la aceleași concluzii asupra evoluției, și anume că e un fenomen real și cert. Mă rog, despre chestia asta am mai discutat, se pare că tu fie crezi că științele astea se pot învăța de pe net și că nu sunt mare lucru, fie te crezi mai pregătit ca un doctor în paleontologie. Selecția naturală nu selectează nimic pentru că nu este o entitate, este un fenomen ca vremea, e vorba de supraviețuirea specimenului cel mai adaptabil la schimbare.

Rolul enzimei este de catalizator, enzima grăbește reacțiile chimice care altfel ar dura foarte mult (datorită complexității moleculelor) și astfel organismele complexe nu ar putea exista.

După părerea mea, și nu numai, trebuie să stăpânești toate acele lucruri elementare foarte bine înainte de a da verdicte asupra apariției vieții, problemă încă deschisă pentru comunitatea științifică la cel mai înalt nivel. E interesant că toți specialiștii aceia super inteligenți nu s-au lămurit cum a apărut viața, dar tu știi cu siguranță.

Nu vreau să te jignesc, dar există o vorbă: înțelepții au dubii, proștii numai certitudini. Așa că, eu în locul tău nu aș fi atât de sigur că știu cum a apărut viața. Bineînțeles că am o ipoteză, pe care am mai discutat-o noi, dar în orice caz resping intervenția supranaturalului deoarece și divinitatea aceea pe care o invoci tu creaționist este o formă de viață (doar Dzeu l-a făcut pe om după chipul și asemănarea lor, așa scrie în Geneză). Și așa ajungem la întrebarea ta, ce a fost mai întâi, oul sau găina. Dacă tu știi că răspunsul la întrebarea ta e D-zeu, adică D-zeu a creat viața și universul, atunci de ce mai mă întrebi pe mine? Pe mine nu o să mă convingi niciodată, pentru că trebuie să-mi demonstrezi creația, iar asta nu poți face.

Deasemenea, nici eu nu pot să te conving că viața a apărut altfel, dar pot să te conduc către ce spune știința astăzi și ce este acceptat la nivel internațional, de marea majoritate a oamenilor de știință din toate țările, indiferent de religie. Diferența e că eu pot să îți arăt niște dovezi care susțin ideile mele, în schimb tu nu poți, pentru că faci apel la pseudoștiință și la tot felul de interpretări personale.

Faptul că tu nu înțelegi cum s-a format ADN-ul sau alte lucruri nu este un motiv pentru a pune la îndoială teoria unor oameni care știu de o mie de ori mai mult. Nici eu nu înțeleg ecuația lui Schrodinger, dar asta nu înseamnă că e o prostie.

N-am spus că înainte de big bang nu exista nimic. Am zis că nu exista timp și nici hidrogen sau alte elemente. Nu știu ce exista, dar astea nu existau pentru că observațiile ne arată ce și când s-a format după big bang. Dar big bangul nu s-a produs din nimic. Ipoteza mea e că universul se extinde și se contractă perpetuu (de la big bang la big crunch sau chiar alt fenomen extrem, vezi big rip), și este posibil ca să existe mai multe universuri, poate o infinitate, care se întrepătrund sau care se rup și formează alte universuri.