Ratiunea e dusmanul credintei

Reason is the greatest enemy that faith has (quote)
(trad. “Rațiunea este cel mai mare dușman al credinței”)

Cred că nimic nu poate fi mai adevărat legat de religie. Ori crezi, ori gândești. Uneori nu ajunge doar să gândești, pentru că nu ai destule repere și atunci trebuie să faci un pic de școală ca să afli mai multe răspunsuri. Dar dacă vrei să crezi, cu cât citești mai puțin cu atât mai bine.

Din păcate, religia însemnă vinovăție indusă. Nimeni nu e perfect, deci automat ești vinovat de ceva, iar religia îți spune cum te poți “vindeca” de vina ta. Dar e un cerc vicios, pentru că nu poți scăpa niciodată. E normal să ai îndoieli și să te simți singur sau vulnerabil în viață. De asta religia a inventat “ceva” care să te apere dar care necesită obediență — adică un zeu, de regulă bun și iubitor dar în mod inexplicabil, indiferent la suferințele multora.

38 thoughts on “Ratiunea e dusmanul credintei

  1. tocmai asta ma deranjeaza la religie. cea crestina, ca sa fiu mai exacta. nu stiu cum sunt celalalte religii dar in crestinism nici nu te nasti bine si esti vinovat de pacatul primar, cel de la adam si eva, ca eva a muscat din mar. pai ce treaba am eu ca un personaj imaginar a muscat din mar intr`un moment in care nici nu`l poti plasa istoric?
    apoi “liberul arbitru” din crestimisn ma face sa rad. e ceva de genul eu iti pun pistolul la tampla si zic: “faci cum zic eu si traiesti, daca nu, te impusc in cap”. mersi de alegere, prefer sa cred in ceea ce vad si cred ca un om poate fi foarte bun si daca nu crede in nimic.

  2. Cel puțin cele trei religii importante în zona noastră, creștinismul, islamismul și iudaismul, încearcă să își culpabilizeze subiecții prin ideea de păcat și prin cele două noțiuni de rai (paradis) și iad ce privesc viața de apoi.

    Astfel, întreaga viață este o pregătire pentru momentul morții și a vieții de apoi. De aceea, aceste religii sunt culte ale morții, și nu ale vieții.

  3. stalin, paul pot, mao-zedung sunt cei mai mari ateisti. ei au incercat sa scape masele de sentimentul de vinovatie din indus in capul lor de religie, extragand capetele cu totul.
    ateismul este cel mai bun prieten al dictatorilor moderni. corect?
    nu e corect! e gresit sa extrapolezi. Exista oameni si de o parte si de alta care au probleme cu etajul superior. Nu poti sa bagi pe toata lumea in aceeasi oala prin generalizari absurde.

  4. @cristian voiculescu — nu am generalizat nimic, mai ales în mod “absurd”. Ateismul nu are nici o legătură cu dictatura, tu ai dat exemple doar de dictatori comuniști. Exista conducători de toate tipurile care au comis crime oribile. Defapt nici nu am încercat o paralelă cu dictatori sau crime — nici nu mă interesează — eu am comentat despre sentimentul de vinovăție ca unealtă de control și dominare a populației. Iar postul era vorba despre rațiune versus credință/dogmă.

    E vorba despre liliac de exemplu, mamifer sau pasăre. Analizezi sau crezi ce zice Biblia? — liliacul este un mamifer, pentru că naște puii vii pe care îi alăptează (pe lângă alte trăsături) iar Biblia zice că e pasăre. Suntem în centrul universului și Pământul are 7000 de ani sau deschidem ochii și învățăm din ceea ce găsim și observăm?

  5. extrapolarea e de la poza la religie in general este absurda. ti-am facut comparatia cu ateistii ca sa intelegi greseala generalizarii. cum nu e corect sa zic ca toti ateistii sunt dictatori care abia asteapta sa omoare oameni ca aia 3 pe care ti i-am enumerat, asa nu e corect sa faci extrapolarea la religie. adica in cuvintele tale, ori crezi, ori gandesti.
    cat despre chestia cu liliacul…you have to do better than that. e vorba despre altceva acolo, daca vrei iti dau detaliile

  6. Cuvantul evreiesc ôwph, tradus ca pasare inseamna in realitate innaripata. O traducere adecvata ar fi: poti sa mananci dintre toate vietuitoarele cu aripi/innaripate/zburatoare…A fost o alegere nefericita traducerea “pasari”. Dar asta e o problema a traducatorului nu a textului biblic.
    Mai mult decat atat chiar si cuvantul atallêph, tradus prin “liliac” are o oarecare doza de incertitudine. De altfel in unele Biblii gasesti o nota de subsol care te avertizeaza ca ar putea insemna “animal care zboara noaptea”. Nu ar fi prima data cand in traducatorii au redat un animal printr-un altul. E cazul “iepurelui” despre care se spune ca rumega si are copita despicata. Stim toti ca nu e asa…traducatorul aproximand sensul cuvantului.

  7. Nu eu spun ori gândești or ai credință, ci acel semn de biserică implică antagonismul celor 2. Deasemenea, nu caut să fac o polemică din subiectul ăsta, mie mi se pare destul de grăitoare acea poză pentru a descrie o mentalitate.

    Legat de liliac, da, m-am legat de un fleac, dar geneza și geocentrismul nu sunt greșeli de traducere. Din păcate, cei care își pun întrebări și probleme nu sunt îndrumați sau lămuriți de biserică sau credincioși, ci dimpotrivă, sunt puși la zid, numiți cu dispreț atei sau eretici, și astfel orice raționament este înăbușit din fașă. Mai mult, se încearcă culpabilizarea “ereticului” prin faptul că a păcătuit prin întrebările sau căutările sale. Cărțile sfinte, Biblia, Tora, Coranul etc, sunt o chestie, iar ce ajunge la oameni și ce fac oamenii, fie ei preoți sau simpli credincioși este altă poveste.
    Eu întotdeauna am fost un om rațional, chiar și când eram mic copil, îmi puneam întrebări. Și nu odată am fost pus la zid de diverși oameni bisericoși, prin faptul că mi-am pus niște întrebări simple, legate de animale sau cosmos, acuzându-mă că păcătuiesc, că o să ajung în iad sau că nu o să am noroc în viață dacă pun la îndoială adevărul biblic (deși eu copil fiind, nu știam care e “adevărul” biblic.

  8. imi pare rau sa aud de experienta ta neplacuta cu bisericosii. e o trauma pentru un copil sa fie pus intr-o postura proasta tocmai pentru ca gandeste.
    dar din nou, asa cum zici tu, asta e problema oamenilor religiosi nu a Bibliei. In realitate, nu exista ceva in Biblie care sa justifice ce au scris oamenii aia pe semnul bisericii lor. Oameni fara minte si fanatici sunt peste tot, inclusiv in randul ateilor.
    Nu cred ca stiu la ce te referi cand pomenesti de geocentrism si geneza.

  9. ca sa fiu succint pt ca sunt pe fuga — religiile se ancoreaza in niste dogme si texte sfinte care spun lucruri contradictorii cu realitatea, dupa 2000 de ani de progres sau evolutie culturala, stiintifica samd. Eu sunt impotriva luarii acestor texte adliteram, pentru ca in loc sa ne indreptam spre viitor si spre mai multa cunoastere, chiar si interioara — afland mai multe despre natura si univers, aflam lucruri si despre noi — ne ancoram in niste conceptii anacronice si ridicole.
    Da, asa gandeau sau credeau stramosii acum 2 sau 3 milenii, putem respecta asta, dar noi trebuie sa mergem inainte.

  10. Somnul ratiunii naste monstri.
    Dar, Sirg, nu toti oamenii isi pot tine ratiunea treaza. Eu cred ca principala motivatie a religiilor a fost necesitatea de a apara oamenii de oameni. Animalele ucid pentru a se hrani sau apara, si nu tortureaza niciodata. Oamenii ucid din placere, si aici intervine religia.
    In vremile de demult, nu prea erau legi, si si daca erau nu exista logistica necesara aplicarii lor la scara larga. Asa ca cineva (uman sau divin, nu-s sigur*), foarte bun cunoscator al naturii umane, a construit o religie. Efectul imediat al raspandirii religiei, cred eu, a fost o lume mai buna si mai sigura dpdv al securitatii personale. Cu alte cuvinte, nu mai aveai chiar in asa hal frica zilei de maine. Iar asta e un pas mare inainte in evolutia omenirii, zic eu.
    (*) nu cred ca e important daca creatorul e uman sau divin, asa cum nu conteaza daca Alan Turing a fost gay sau nu. Rezultatul a fost un lucru bun pentru omenire, si asta conteaza.

    Acuma, eu cred ca am explicat raison d’etre al religiei. Dar natura umana poate fi infinit de intortocheata, si poate rastalmaci chiar si cel mai simplu cuvant. Eu cred ca toate religiile propovaduiesc iubirea si iertarea. Daca avem iubire si iertare, ne va fi bine. Insa pentru multi asta nu e de ajuns, e prea vag. Si atunci au nascocit alte reguli: crede si nu cerceta, nu minti, lupta-te si ucide infidelii, etc. Astea nu cred ca fac parte din esenta niciunei religii.

    Iar ce ti s-a intamplat tie, Sirg, cand ti s-a interzis cunoasterea si ti s-a asociat curiozitatea cu vinovatia, din pacate foarte multi parinti o fac, acum, chiar fara nici o legatura cu religia. Inchipuie-ti un copil: “tati, de ce zboara pasarea” si tati: “taci, ma, ca pierd golu”; si mami: “taci, ca-i Elodia in direct”.
    Curiozitatea e un atribut al inteligentei. La fiecare intrebare fara raspuns a unui copil, i se interzic niste conexiuni neuronale. Un fel de mini-lobotomie 🙁

    P.S. Ma intreb: eu-s un om religios ?
    Cred ca da.
    Care-i religia mea ?
    Sincer, nu m-am gandit sa-i dau un nume.

  11. Generalizari văzute la cei ce îşi zic atei:
    – daca majoritatea textelor vechi sunt gresite (inteles), tot ce e vechi e gresit (inteles)
    [A contesta un text pentru ca e vechi de 2000 de ani, ar insemna sa contesti teorema lui Pitagora.]
    – daca o religie (ideologie) e criminala, toate religiile (ideologiile) sunt criminale

    @Flo:
    Oricât de bine-intenţionat au fost, unde oamenii au scos religia s-au întors la starea anterioară, aia de insecuritate.

    @Sirg:
    Exemplu pe care nu cred ca il stii din biblie este impotriva oamenilor bisericosi pe care ii condamni si tu – fariseii.

  12. Exista valoare şi în texte vechi, bineînţeles. Unele povestiri biblice au valoare ca o fabulă sau pildă. Problemele cele mai mari sunt create de cei care iau Biblia ad-literam şi o consideră adevărul absolut, indiferent dacă între timp s-a constatat altceva. De exemplu, povestea genezei este incompatibilă cu realitatea cunoscută azi (nu trebuie să fi savant ca să realizezi că nişte oase pietrificate sunt mai vechi decat 7000 de ani), dar are o valoare simbolică.

  13. Idea nonexistentei unui creator mi se pare absurda total.Voi chiar credeti ca totul s-a produs din nimic iar pura intamplare a dus la existenta noastra.Eu nu spun k Big Bangul nu sa produs, doar cu siguranta sub grija unui proiectant inteligent a avut loc.O alta modalitate de al recunoste pe el este aceea de ai privi  creatia ex: fenomenele fizice,fotosinteza,si vituitoarele cum ar fii omul.

  14. Nu s-a produs totul din nimic. Cert e că totul a apărut cumva. Dar proiectantul tău inteligent cum a apărut? Și dacă era inteligent proiectantul ăsta, de ce a creat o sumedenie de ființe și lucruri anapoda? De ce au balenele plămâni și nu branhii, de ce are bărbatul sfârcuri, de ce are omul apendice, pentru ce au struții aripi, etc, etc.

    Eminescu descrie cel mai frumos Geneza, știință în poezie:

    Pe când luna străluceşte peste-a tomurilor bracuri,
    Într-o clipă-l poartă gândul îndărăt cu mii de veacuri,
    La-nceput, pe când fiinţă nu era, nici nefiinţă,
    Pe când totul era lipsă de viaţă şi voinţă,
    Când nu s-ascundea nimica, deşi tot era ascuns…
    Când pătruns de sine însuşi odihnea cel nepătruns.
    Fu prăpastie? genune? Fu noian întins de apă?
    N-a fost lume pricepută şi nici minte s-o priceapă,
    Căci era un întuneric ca o mare făr-o rază,
    Dar nici de văzut nu fuse şi nici ochi care s-o vază.
    Umbra celor nefăcute nu-ncepuse-a se desface,
    Şi în sine împăcată stăpânea eterna pace!…
    Dar deodat-un punct se mişcă… cel întâi şi singur. Iată-l
    Cum din chaos face mumă, iară el devine Tatăl!…
    Punctu-acela de mişcare, mult mai slab ca boaba spumii,
    E stăpânul fără margini peste marginile lumii…
    De-atunci negura eternă se desface în făşii,
    De atunci răsare lumea, lună, soare şi stihii…

  15. Zi-mi mie cum ai arata fara sfarcuri?Proiecatntul meu exista din todeauna pt el nu exista nici timp nici loc?Iar dak tu crezi in evolutie spune-mi  cum a aparut viata?De ce existam?Din nimic sa apara tot universul?De ce nu s-a descoperit viata pe alte planete?Eu nu cred in teoria geocentrismului, cum spun unii preotii ortodoxi,pt. k ei sunt departe de creator

    • Draga Dani, nu mai folosi atât de ușor “a crede”. Eu nu “cred” în evoluție, pentru că ea e o realitate indiferent ce aș crede. Deci o accept și o susțin. Argumente simple în favoarea evoluției, pentru oameni cu mintea netulburată de dogme și folclor băbesc, sunt chiar faptul că copiii moștenesc trăsăturile părinților, sau, revenind la balenă, faptul că există creaturi precum balena sau delfinul, mamifere care demult au trăit pe uscat și apoi s-au mutat în mediul subacvatic. Foca este undeva unde a fost delfinul cu foarte mult timp în urmă, înainte să renunțe total la mediul terestru.

      De ce existăm? Nu trebuie să existăm cu un scop. De ce există pietrele sau sulful de exemplu. Viața a apărut pur și simplu, pentru că au existat la un moment dat condiții să apară, așa cum au apărut stelele, elementele chimice (din stele), planetele și așa mai departe. Stelele nu au apărut pur și simplu, ca și cum designerul tău inteligent ar fi aprins pomul de crăciun.

      De ce nu s-a descoperit viața pe alte planete? Care planete, pentru că nu cunoaștem decât o singură planetă ca Pământul (cu apă în toate cele 3 stări)? Noi nu am reușit încă să explorăm cu adevărat plantelele apropiate, așa că mi se pare o naivitate întrebarea ta. Într-o zi vom explora și alte planete. Eu sunt convins că există viață pe alte planete, dar nu pe orice fel de planetă, deși s-ar putea să existe viață și în alt mod decât cel pe care îl înțelegem noi (bazată pe carbon). Posibil să găsim ceva microorganisme și pe Marte.

      Întrebarea ta legată de cum ar arăta bărbatul fără sfârcuri nu este un contraargument.

      Legat de geocentrism, iarăși, nu ai ce crede. Îți trebuie doar niște cunoștințe elementare de astronomie și fizică pentru a înțelege că geocentrismul e o prostie din cauza căruia au ars oameni pe rug în evul mediu (pentru că l-au combătut). Alte popoare, de exemplu maya sau popoare antice cunoșteau faptul că Soarele este în centrul sistemului solar.

      ❗  Mai rămâne o singură problemă: cum poți respinge un univers creat din nimic (deși nimeni nu spune că ar fi apărut din nimic) dar poți accepta un creator proiectant care există din totdeauna. Pe el cine l-a creat???

  16. Ce este evolutia?Pt.ca o accepti si o sustii k o realitate.Knd accepti si sustii ceva k pe o realiatate trebuie sa ai cunostinte despre “acel ceva”.Astept argumentele tale.
     

    • Ce cunoștințe îți trebuie ca să vezi lucruri evidente, că de ex. copiii moștenesc trăsături ale părinților sau că anumite animale au migrat dintr-un mediu spre altul (ți-am dat exemplul delfinului). Evoluția nu este o teorie, este un fapt susținut de nenumărate probe (fosile, schelete, specii de animale) și dacă ar fi să intrăm în știință, ne-am prinde urechile la cât de multe dovezi sunt. Dar tu ce cunoștințe ai de poți combate un fapt științific unanim acceptat de 99% din comunitatea științifică internațională?

      Eu nu sunt partizanul unor teorii, când ele sunt evidente ca lumina soarelui, pur și simplu le accept, așa cum accept ziua de mâine. E inutil să fi “pro-cerul-e-albastru”, de exemplu. Aici nu mai e o discuție de genul, “dar eu cred că nu știu ce”. Evoluția, ca și heliocentrismul, nu este o religie, o părere sau o filozofie. Sunt realități. A, că tu ai altă părere, treaba ta.

      Eu pot să îți explic de ce delfinul e mamifer deși trăiește în ocean cu peștii, sau de ce struțul are aripi inutile, dpdv al evoluționismului, în schimb tu nu poți să explici asta prin proiectantul tău inteligent, doar spunând că, El în inteligența sa, așa le-a creat și ce știm noi, proștii. E foarte simplu așa, și nici nu trebuie să gândești, e un răspuns șablon pentru orice problemă. Ceea ce îmi amintește că nu mi-ai răspuns la întrebarea anterioară, pe creatorul tău inteligent, cine l-a creat?

      Dacă respingi evoluția, respingi fosilele și scheletele de neanderthal sau homo erectus? Atunci, cum a apărut toată viața și milioanele de specii pe Pământ? Din echerul proiectantului inteligent? Într-o femtosecundă au apărut toate? Atunci de ce sunt sute de mii de specii de plante, animale și insecte care au dispărut, și cum au apărut celelalte în locul lor? Mamiferele cum au apărut? Dar păsările? Sau pasărea dodo cum a apărut ea numai în insula Mauritius și nici unde altundeva pe tot globul ăsta? Să fi fost capriciul proiectantului?

  17. Pentru tine spuneai k nu exista nici un scop al existentei noastre, oare creierul uman sa fie rezultatul unor procese oarbe?Fortele funadmentale care guverneaza Cosmosul sa fie doar proces oarbe?Moleculele de ADN din fecare celula vie contin instructiuni complexe si detaliate, necesare dezvoltarii normale a orgnismelor.Desi este mult mai complex, ADN-ul poate fi comparat cu un dvd pe care sunt inscriptionate informatii digitale.Cand sunt procesate, acestea fac posibila vizionarea unui film sau audierea uiei melodii.In mod similar moleculele de ADN,  asemanatoare unei scarite rasucite in spirala, contin informati codificate ce stau la baza orcarei forme de viat si dat. careia organismele difera unele de altele.Nimeni nu ar spune ca informatiile de pe DVD au aparut intamplator.ar fi atunci logic sa cochidem ca informatiile de complexitate uluitoare pe care le contine ADN-ul au aparut din nimic?
    Referitor la intrebarea ta pe le cine la creat?Pai odata ce crezi in el sti k el exita din todeauna raspunsul ne da biblia.Dak tu consideri biblia o carte de povesti, tin sa te anunt k a fost dovedita avand dreptate aproape la orice.De ex: in biblie  d-zeu lea introdus o lege poporului sau(israel) in antichtate acea de taiere imprejur a pruncilor, pt a se diferentia de ceilati, adik de celelate popore, dar a spus doar in ziua a opta se se taie prunci imprejur. De ce chiar in ziua a opta?Abea in sec.xx-lea oamenii de stiinta au descoperit k doar in ziua a opta copilului i se dezvolta in organism elementul chimc care face posibila inchegarea sangelui adik potasiu(K).
    Proiect conceput cu un scop sau procese oarbe?
    In 1082, William Paley, cleric si teolog englez, devaluia intr-un tratat motivele pentru care credea in existenta unui creator.Daca in timp ce traversa un camp, ar fi dat de o piatra, spunea Paley, ar fi tras  pe buna dreptate concluzia ca piatra se afla acolo in urma unor procese naturale.DAca, in schimb, ar fi gasit un ceas, cu certitudine nu ar fi ajuns la aceeasi concluzie.De ce?Pentru simplu motiv ca ceasul este un obiect faurit de cineva cu un scop precis.

    • Din nou faci aceeaşi greşeală pe care o fac toţi creaţioniştii. Şi anume că lucrurile sunt create, deci apar cumva, deodată subit, printr-un proces de creaţie ascuns nouă şi divin.

      Cu alte cuvinte, la obiect, creierul uman, ADN-ul şi celelalte lucruri amintite de tine sunt rezultatul unei creaţii. Dar eu nu am spus că totul a apărut din nimic, aşa cum spui tu — creatorul a creat totul cumva, din nimic, după un proiect inteligent — dimpotrivă.

      Creierul uman şi ADN-ul au luat formă prin milioane de ani de evoluţie. Evoluţie înseamnă o transformare din ceva inferior în ceva superior (deşi nu neapărat). Ideea e că acest creier a ajuns aşa evoluând dintr-un creier mai puţin dezvoltat, care la rândul său a evoluat dintr-unul inferior. Nu a apărut aşa, din senin.

      Cunosc exemplul lui Paley. Iar eu pot să-ţi dau alt exemplu. Cum apare muzica? Oare casa de discuri încearcă miliarde de combinaţii de note şi ritmuri aleatoare până când iese un DVD cu muzică? NU, există un compozitor, iar el nu crează dintr-o mişcare o capodoperă, ci notă cu notă, portativ cu portativ. La început compune lucruri simple, iar pe măsură ce se dezvoltă, deci evoluează în sens muzical, compune lucruri tot mai complexe şi mai valoroase. Similar, s-au dezvoltat şi organismele, de la o celulă la organisme multicelulare, la fiinţe primitive către fiinţe tot mai dezvoltate, iar asta a durat sute de milioane de ani.

      Tu dacă crezi în Creator, e alegerea ta, dar actul credinţei nu explică şi nu argumentează nimic, dimpotrivă, îţi pune nişte ochelari de cal cu care să vezi doar ce scrie la dogma la care aderi tu.

      Cât despre Biblie, faci din nou apel la credinţa ta, ceea ce din nou nu e un argument, şi pe de-asupra, aproape orice afirmaţie din biblie ce caută să explice lumea sau universul s-a dovedit ca falsă, pentru simplul fapt că în epoca bronzului, când a fost scrisă, cunoştinţele oamenilor despre lume erau cel mult primitive. Un exemplu este facerea omului, unde se spune că femeia este făcută din coasta bărbatului, adică bărbatul a apărut înaintea femeii, idee falsă, deoarece s-a arătat că fetusul prima dată dezvoltă trăsăturile femeieşti înainte ca să îşi dezvolte sexul, motiv pentru care bărbaţii au sfârcuri 🙂

      Biblia nu poate fi in sec. 21 o sursă de răspunsuri pentru probleme ştiinţifice, pentru simplul fapt că a fost scrisă de oameni din epoca bronzului care nu ştiau nici măcar că pământul e rotund sau câte continente are. Dacă “adevărul” biblic a fost transmis prin revelaţie de la D-zeu, atunci ar trebui să corespundă cu ce ştim deja fără tăgadă despre lumea în care trăim. În schimb, se face apel la tot felul de mesaje criptate şi interpretări, cum faci şi tu, cu ziua a opta, ca să fabrici un adevăr care nu există acolo. Pentru mine biblia e o carte importantă, ca şi epopeea lui Ghilgameş, cu lucruri care s-au întâmplat şi cu exagerări, dar şi cu lucruri care nu s-au întâmplat sau bazaconii. Pe de-asupra, Biblia conţine nenumărate pasaje care fac apel la crimă, viol, genocid, infanticid (vezi Deuteronom) care nu îşi mai au locul în mileniul 3.

      Apoi, din nou, revenind, evoluţia nu este un proces orb sau aleator, deoarece organismele evoluează în funcţie de parametrii mediului, motiv pentru care, de exemplu, dinozaurii au devenit atât de mari, ca apoi să dispară ca specie tot din cauza modificării climei şi a metabolismului plantelor şi animalelor cu care se hrăneau.

      Cât despre analogia lui Paley, ea este demontată simplu de Richard Dawkins, în cartea sa Ceasornicarul Orb. Ceasul a fost creat cu un scop precis, în schimb viaţa nu. O mare problemă a unei categorii de oameni e să accepte faptul că defapt existenţa noastră nu are nici un scop (viaţa în sine). Scopul în viaţă trebuie să ţi-l defineşti tu, pentru că ai raţiune, şi nu o filozofie sau o religie, dar pentru mulţi oameni e de preferat ca alţii să gândească pentru ei.

      Ar mai fi multe de discutat, dar din păcate în capul tău e un ghiveci de idei moderne, informaţii ştiinţifice şi religie care nu sunt compatibile. După părerea mea, ori accepţi TOT ce scrie în Biblie sau altă carte sfântă, funcţie de religia ta, ori respingi acele lucruri ca fiind adevăruri ştiinţifice. Acelea sunt adevăruri teologice sau ceva în zona aia. Lasă ştiinţa în pace dacă crezi în Biblie.

  18. Nu te auzi ce vorbesti ?Spune-mi mie cum  a avut dreptate biblia in legatura cu dezastrele care vor veni?Iisus a mentionat k pe alocuri vor fii cutremure de pamant, foamete, o natiune se va ridica impotriva altei natiuni si se vor ucide , de unde avea sa stie cei care or fi scris biblia, cum spui tu, toate acestea?
    Darwinismul si urmarile lui
    Multi oameni sinceri care au acceptat teoria lui DArwin au conchis ca existenta lor este lipsita de sens.Daca Cosmosul si tot ceea ce se afla in el sunt produsul unor combinatii spontane de elemente rezultate in urma marii explozii primordiale, atunci viata nu are nici un scop.Insa nu toti oamenii de stiinta impartasesc acest punct de vedere, iar aceasta din motive intemeiate.
    Un reglaj precis – dovada unui proiect conceput cu un scop?
    In urma examinarii atente a legilor naturii, multor cercetatori le e greu  sa accepte ideea ca Universul nu are scop. Ii impresioneaza fortele fundamentale ce guverneaza universul.Legile ce stau la baza acestor forte par sa fi fost stabilite in asa fel incat sa faca posibila existenta unui univers care sa sustina viata.”Chiar si o modificare infima a acestor legi ar putea avea consecinte letale”-precizeaza cosmologul Paul Davies.”De pilda daca protonii ar fi fost doar cu putini mai grei dacat neutroniis-ar fitransformat in scurt timp in neutroni.”ce s-ar fi intamplat in acest caz?”fara protoni si sarcina lor electrica de importanta cruciala”expilca Davies, “atomii nu ar exista”. Datorita fortei electromagnetice, electronii sunt atrasi de protoni, formanduse astfel molecule.Daca aceasta forta ar fi semnificativ mai slaba, electronii nu ar ramane pe orbita nucleului atomului, iar moleculele nu s-ar putea forma.Daca in schimb forta ar fi mai puternica, electronii s-ar lipi de nucleu.In aceasta situatie, reactiile chimice nu s-ar mai produce iar viata nu ar exista.Chiar si cea mai mica modificare a intensitatii fortei electromagnetic ar afecta activitatea Soarelui si energia solara care ar ajunge pe Pamant.In astfel de conditii fotosinteza ar fi mult ingerunata sau ar deveni imposibila.Prin urmare de intensitatea fortei electromegnetice depinde insasi existenta vietii pe planeta noastra.
    Cercetarea stintiifica este posibila deoarece in lumea fizica domneste o ordine desavarsita,iar in anumite conditii energia si materia se comporta previzibil, uniform. Aceasta ordine poate fi exprimataprin legile fundamentale ale matematicii, fizicii, chimiei etc.In absenta unei astfel de ordini, stiinta, tehnologia si insasi viata nu ar exista.Prin urmare e firesc sa ne intrebam:Cum au luat fiinta legile fizicii?De ce acctioneaza asa si nu altfel?Multi sunt de parere ca ele trebuie sa fi fost aduse in existenta de o Inteligenta Suprema.Voi ce parere aveti?
    Cum se explica reglajul precis al fortelor fundamentale care guverneaza Cosmosul?Este el rezultatul unui proiect conceput cu un scop sau al unor procese oarbe?
    Existam si asta e tot ce conteaza?
    ateii, fireste, aucontraargumentele lor.Unii ignora reglajul precis al legilor naturii spunand:”E normal ca universul fizic sa poata sustine viata.Daca nu ar avea aceasta capacitate, nu ne-ar procupa subiectul.Deci nu enimic de explicat.Existam si asta e tot ce conteaza”.Dar va mutumeste un astfel de rationament?In opinia altora, intr-o buna zi se va demonstra k doar anumite numere pot intra in ecuatiile ce exprimalegile fundamentale ale naturii.Unii sustin ca “asa e pt k asa trebyuie sa fie”Dar nu este acesta un cerc vicios?Chiar daca rationamentul lor ar fi adevarat, tot nu ar fii cea mai convingatoare explicatie a existentei noastre.
    In concluzie, sunt Universul si viata rodul purei intamplari?

    • Din nou amesteci niște platitudini cu idei științifice care nu sunt un argument în favoarea vreunui creator sau al altuia.

      Și eu pot să-ți spun că vor fi cutremure, popoare se vor dușmăni și se vor lupta, imperii vor cădea și așa mai departe, iar toate aceste lucruri se vor întâmpla. Nu trebuie să fiu profet pentru asta, trebuie doar să fi suficient de ambiguu. Eu zic să lăsăm biblia pentru că chiar nu vreau să discut subiectul.

      Reglaj fin zici. Păi e foarte simplu și chiar tu spui, amintind diverși savanți că dacă nu ar fi legile fizicii astfel, noi nu am exista ca să le comentăm. Dar ăsta nu e un argument în favoarea creației, înțelegi? Doar pentru că nouă ni se pare ceva extraordinar, nu înseamnă că a fost neapărat creat. Similar, viața nu ar fi apărut pe pământ dacă la un moment dat nu ar fi existat condițiile necesare pentru ca ea să poată apărea și exista. Asta nu înseamnă că universul a fost conceput ca să conțină viață, sau că cineva care există din totdeauna a creat viața pe pământ pentru că era cazul să aibe și el niște supuși.

      Tu te referi la principiul antropic, care spune că universul este așa pentru ca să susțină viața, de regulă invocându-se designerul inteligent. Este adevărat că universul prin legile sale poate susține viață, dar asta nu implică neapărat inteligența formelor de viață. Dar principiul antropic este o aiureală, pentru că pot spune la fel de bine: sunt în acest loc pentru că nu sunt în altă parte, sau: sunt în acest loc, vorbesc cu tine, deci faptul că noi ne-am întâlnit este deliberat, deși poate fi întâmplător, la fel și viața.

      Nu toate întrebările tale, deși legitime, trebuie neapărat să aibe un răspuns. Iar dacă nu-l poți afla, nu trebuie să fabrici unul, inventând un designer inteligent pe care nu-l poți dovedi, ci dimpotrivă, continuă să cauți răspunsuri care să se bazeze pe fapte științifice, nu pe biblie sau profeții. Nu tot ce vei afla va rezona cu convingerile sau prejudecățile tale, dar asta înseamnă căutarea adevărului.

      Legat de viață, din punctul meu de vedere, nu este chiar o întâmplare, dar nici decum rezultatul unei intervenții divine. Eu sunt convins că viața, în forme primitive de microorganisme, este foarte răspândită prin univers, fiind purtată de comete și praf interstelar, dar care nu se dezvoltă decât unde sunt condiții propice, ca pe Pământ, planetă deloc aparte în univers. Viața este doar o formă superioară de organizare a materiei, dar al cărei existență este deosebit de scurtă raportat la scara timpului cosmic. Ce înseamnă câțiva zeci de ani raportat la viața unei stele, milioane sau miliarde de ani? Deci dacă privești astfel, viața este precum efervescența unei ape minerale, un pic de fâs într-o mare inertă.

  19. Pingback: Existențiale I – viața

  20. Tu realizezi macar ce vorbesti?Expilca-mi cum poti face din materie moarta, materie vie?Te-ai legat de sfarcurile uniu barbat dar ai uitat ca are si cap?Oare cum au aparut fructele si legumele, atat de diversificate si intamplator ne sevesc drept hrana, ce coincidenta?Cum am mentionat mai sus, de ce legile naturii sunt atat de precise?Doar nici tu nu ai vazut un delfin care sa mearga de pe uscat in apa, si nici nu ai vazut tu fosile de oameni maimuta, la fel ca si ceilati oameni de stiinta te bazezi pe teoriile altora nu sunt ale tale la fel cum nu e biblia a mea.
     
    La faptul ca noi doi discutam in momentul de fata nu e pura intamplare ci eu am cautat pe google.Dar altmiteri viata?
    Nici o teorie nu spune k materia a existat din todeauna in Univers, cum spui tu.Teoria referitoare la big bang incepe de la momentul zero, si spune k la inceput materia si energia a fost strans legate intr-un punct, iar primele elemente chimice au fost heliu si hidrogen.Tu vrei sa spui k viata a existat din todeauna?Eu nu exclud posibilitatea big bangu-lui dar in urma unei explozii edificiile sunt mai bine formate sau din contra?
     
    Intreab-o pe maica-ta de ce sa castorit cu taica-to?Sa fie pura intamplare?Sau din iubire?De ce exista sentimente intre fiinte?
    “Imbratiseaza-i cat de mult poti”, i-a spus un profesor de psihatrie pediatrica unei proaspete mamici care nascuse gemeni.Ea dorea sa afle cum sa-si creasca cel mai bine copiii.”Trebuie sa le arati ibire si afectiune in doiverse moduri, de pilda imbratisndu-i, sarutandu-i, fiind tandra, intelegatoare,bucurasa, generoasa si iertatoare cu ei, dar si disciplindu-i cand e cazul.Tiffany field, director al Touch Research Institute, din cadrul universitati din Miamieste de acord cu cele spuse mai inainte.”Atingerea este la fel de vitala pt dezvoltarea si bunastarea unui copil ca si harna si activitatea fizica”, afirma ea.
    Biochimistul Christian de Duve laureat al Premiului Nobel, a afrirmat.”In opinia mea , viata si mintea sunt maifestari extraordinare ale materiei si, caatare, trebuie sa aiba un scop.Chiar dak ar exista mai multe universuri, aceasta nu ar reduice cu nimic din importanta proprietatilor unice ale Universului nostru, pe care le consider indicii incontestabile ale existentei unei Realitati absolute”.
    Capacitatea omului de a elabora teorii referitoare la existenta Universului este uluitoare.Insa, intr-un Univers fara scop, o astfel de capacitate ar trebui sa fie rezultatul unor procese intamplatoare.Vi se pare rationala aceasta idee?S-a spus ca creierul uman este “licrul cel mai minunat si mai misterios din tot Universul.Fizica si chimia nu ne vor putea furniza niciodata explicatii pe deplin satisfacatoare referitoare la capacitatea omului de agandi abstract si la dorinta lui neobosita de a gasi scopul vietii.Prin urmere, intelectul uman, cu nestavilita-i sete de cunostere, este rezultatul unor procese intamplatoare?
     
    Daca reuseti sa faci din materie moarta materie vie atunci probabil ai avea dreptate dar faptul acesta este imposibil momentan ce rost are sa ma contrazic pt k si eu sunt un muritor ca si tine.La urma urmei eu asi mai avea o speranta in fata mortii dar tu nu.

  21. E frumos că vi cu citate de peste tot, se pare că te interesează subiectul, dar impresia mea e că nu te interesează neapărat adevărul, ci mai mult acumularea unor informații și idei care să confirme ceea ce tu crezi deja, și anume “proiectul inteligent”.

    Este amuzant cum definești tu întâmplarea, așa cum ai chef. Nu este o întâmplare că părinții mei s-au iubit etc, cum zici tu. E o întâmplare că ei s-au cunoscut prima dată, înțelegi? pentru că ei nu s-au născut ca să fie împreună, ca două jumătăți dinainte concepute.

    Viața provine din materie moartă. Defapt nu există două tipuri de materie, suntem făcuți din aceleași elemente. Nu trebuie eu să fabric viață, acest lucru se întâmplă în univers probabil foarte frecvent, pentru că universul e atât de vast, și faptul că cineva nu poate recrea viață în laborator nu înseamnă că de asta viața a fost creată de un creator. Viața e o manifestare cumplit de efemeră a materiei! O plantă nu trăiește nici un an, o ființă câțiva ani, un om câteva zeci. În schimb o planetă dăinuie miliarde de ani. La scara universului viața e o clipită.

    Pe mine mă enervează cum folosești cuvântul întâmplător. Procesele minții umane nu sunt întâmplătoare și nimic din ce este complex nu a devenit așa întâmplător. Dar aceste lucruri nu au apărut pur și simplu, ele s-au dezvoltat în timp. Pentru tine pământul are 7000 de ani, ca în biblie?

    Doar nici tu nu ai vazut un delfin care sa mearga de pe uscat in apa, si nici nu ai vazut tu fosile de oameni maimuta, la fel ca si ceilati oameni de stiinta te bazezi pe teoriile altora nu sunt ale tale la fel cum nu e biblia a mea.

    Aici îți arăți ignoranța. Păi s-au descoperit fosile ale strămoșilor delfinilor din diferite etape ale evoluției lor. Diferența între evoluționism și creaționism e că evoluționismul se bazează pe dovezi palpabile, și de asta nu e doar o părere, în schimb creaționismul tău nu poate fi dovedit, numai acceptat prin credință.

    Nu e nevoie să am o poză cu delfini care umblau pe uscat ca să îmi dau seama că delfinul, după ce-i compar scheletul cel al unui pește, este diferit și are trăsăturile unor mamifere terestre. Dar paleontologia e o știință, căutatul de nod în papură nu e. Tu poți avea propria ta teorie, dar nu va fi științifică atât timp cât nu vei intra în mediul academic și vei publica lucrări. Eu mă bazez pe teoriile altora, teorii susținute de dovezi. Tu n-ai dovezi, numai povești.

    Există deasemenea o mulțime de fosile umane din aproape toate stadiile de evoluție ale omului, dar creaționiștii sunt orbi pentru că poartă ochelari de cal din coperți de biblie. Mai e un lucru pe care lumea nu-l înțelege. Și anume că omul nu se trage dintr-o succesiune de maimuțe una mai evoluată ca cealaltă, lanț din care lipsește nu știu ce verigă. În loc de acea succesiune, omul se trage dintr-un arbore evolutiv, care cuprinde mai multe specii de hominizi care au evoluat independent sau legate unele de altele, fiind pe alocuri înrudite. Și aici ajung unde vroiam.

    Dacă D-zeu l-a făcut pe bărbat după chipul și asemănarea lui, atunci cum se face că există cinci rase de oameni (sau mai multe conform altor oameni de știință) care arată diferit, și apoi dacă femeia a fost făcută din coasta bărbatului, de ce există tot atâtea rase de femei ca și de bărbați? De ce nu există o singură rasă de om, la ce bun sunt celelalte, pentru că nici una nu e inferioară alteia?

    Te-ai legat de sfarcurile uniu barbat dar ai uitat ca are si cap?

    Nu, dar tu ai uitat că are sfârcuri și nu îi folosesc la nimic. În schimb capul se zice că e folosit de bărbați, deși poți găsi femei care să te contrazică.

    Revin, viața nu a existat întotdeauna. Ea apare și va apărea mereu acolo unde sunt condițiile necesare, condiție care la scara și diversitatea universului nu este greu de îndeplinit. Deasemenea nu trebuie uitat că sunt posibile și alte forme de viață decât cele bazate pe carbon, deci condițiile necesare pot fi chiar mai variate decât ne imaginăm. Ce se întâmplă după apariția vieții va fi rezultatul evoluției și nu a întâmplării, deși hazardul își are rostul său în cursul evoluției, de exemplu dezastre naturale, boli și așa mai departe.

    La urma urmei eu asi mai avea o speranta in fata mortii dar tu nu.

    Asta e un fel de insultă. Oare ce speranță în fața morții le-a dat Creatorul tău sutelor de mii de morți din Haiti? Tu prin ce ești sigur că ai o șansă în plus? Că ești smerit în fața unei entități imaginare, închipuite de păstori din epoca bronzului?

  22. Sarind peste comentariile de mai sus… mesajul din poza e o prostie. Parerea mea. As zice ca tocmai ratiunea e cea care te ajuta sa separi mesajul unei religii de toate interpretarile mai mult sau mai putin fundamentaliste cu care vin unii.

  23. “Dar impresia mea e ca nu te intereseaza neaparat adevaraul”-Dar pe tine te intereseaza adevarul sau sa iti sustii ideiile tale?De fapt nu 99% din comunitatea stintifica  internationala accepta ca fapt stiintific evolutionismul cu diverse lui ramuri.Cum crestinismul are mai multe ramuri, Islamul are si el la fel si budismul si hindusi si tot asa si evolutionismul are mai multe secte.Dar ca sa crezi in evolutionism iti trebuie o credinta de multe ori mai mare decat cea in scripturi.Niciuna din sectele evolutionismului nu poate expilca cum a aparut viata din materie moarta.Sa afirmi ca exista viata in Univers fara o dovada nu necesita un act de credinta?, poate mult mai mare decat cel in scripturi.
    Inca nu sa descoperit conditiile necesare ca sa apara din materie moarta materie vie.Dar ca sa sustii asa ceva iti trebuie o credinta mai mare, binenteles ca unii o considera tot stiinta.
     
    Nu s-a gasit inca nici o fosila care sa faca legatura intre marile specii.De fapt veriga este lipsa.Dar si aiccea cred ca aveti neoie de multa credinta.La simplele intrebari care sunt abisuri in teoria evolutie(oricare ar fi ea) evolutionistii nu au putut sa lege un pod peste ele.De fapt se cere o mult mai mare credinta decat cea bazata pe scripturi,pana la urma esti mai credincios decat mine.
    Cu atat lipsa de dovezi si atata nevoie de credinta , cine este cel orb care poarta ochelari de cal?
    Sustii ca fapt multe lucruri probabile.Si asi vrea sa fi mult mai exact in informati deoarece biblia nu sustine k pamantul are 7000 de ani.Sunt sase rase de oameni si poate vor fi si mai multe, dar se vor imultii comform speciei lor si nicidecum nu va naste o pasre.

    • Să înțeleg că ai vrut să spui ca 99% din comunitatea științifică internațională ACCEPTĂ și SUSȚINE evoluționismul? Dacă da, e corect, pentru că anul trecut a fost anul Darwin, de exemplu, moment sărbătorit de comunitatea științifică internațională an în care s-au reeditat sau editat mai multe cărți pe tema evoluționismului, teorie care nu aparține numai lui Darwin. Tu crezi că de la Darwin încoace nimeni n-a mai cercetat nimic?

      Este normal ca să existe păreri științifice diverse pe tema unei teorii atât de vaste, dar cei 99% de care spui tu nu contestă esența teoriei, faptul că formele de viață evoluează prin selecția naturală, proces ce durează sute de mii sau milioane de ani. Și pentru tine nu este curios că 99% din oamenii de știință indiferent de nație sau rasă acceptă aceeași teorie? Or fi toți proști, iar popii care n-au citit altceva decât lectură religioasă știu mai bine decât oamenii care s-au ocupat cu evoluția toată viața?!

      Tu nu vrei să înțelegi că eu nu cred în evoluție ca la biserică. Eu susțin evoluționismul pentru că această teorie (teoria științifică e mai mult decât o părere, a nu se confunda cu ipoteza) este susținută de nenumărate dovezi pe care tu refuzi să le recunoști, dovezi chiar și la îndemâna mea, nu doar accesibile în laborator. Evoluționismul nu are secte pentru că nu e o religie, e o teorie susținută de dovezi. Tu ai citit ceva pe tema asta, sau numai îți dai cu părerea? Tu crezi că eu susțin evoluția de mic, necondiționat — sau am ajuns să recunosc această teorie pentru că citind și punând cap la cap lucruri evidente, mi s-a părut că descrie adevărul?

      Tu de unde știi că nu s-a găsit nici o fosilă? Oricum nici nu e nevoie de toate verigile ca să poți stabili o legătură evidentă între acele specii. Și oricum, după tine, acele specii, de exemplu neanderthal sau homo erectus, cum au apărut? Și ele erau inteligente, nu erau maimuțe și nu uita că au existat concomitent o serie de specii umane diferite, unele mai inteligente altele mai puternice, din care în final a rămas doar homo sapiens sapiens. De ce, pentru că homo sapiens a avut capacitatea cea mai mare de adaptare dintre toate și a supraviețuit epocii glaciare.

      Presupunerea mea legată de prezența vieții în univers nu este nouă!  Giordano Bruno, un preot din secolul 16 a ars pe rug pentru că el a considerat că stelele de pe cer sunt sori ca al nostru în jurul cărora sunt planete, iar că puterea lui D-zeu e infinită și de aceea a creat totul astfel.
      Eu mă bazez pe simplul fapt că universul e atât de vast încât cu siguranță există viață în el și în alte părți. Deasemenea condițiile necesare vieții nu sunt atât de particulare, trebuie doar o planetă unde apa să existe în toate cele 3 forme de agregare, lichidă solidă și gazoasă, oxigen și diversitate minerală (de regulă favorizată de activitate vulcanică).

      Cât despre vârsta lumii (pământului) conform diferitor religii:

      • Civilizația Maya – 11 august, 3114 îen
      • Iudaism – 22 septembrie sau 29 martie, 3760 îen
      • Bizantini – 1 septembrie 1, 5509 îen
      • Hinduism Puranic, 155 trilioane de ani (50 “ani ai lui Brahma”)
      • Datare radiometrică – 4.5 miliarde de ani

      Impresia mea e că tu ai deja concepțiile formate și cred că ce s-a discutat aici e arhisuficient ca să-ți folosească în caz că vrei să afli lucrurile și din cealaltă parte, a adevărului științific, nu doar din scripturi și bazaconii conspiraționiste.

  24. Poate nu crezi ca la biserica,nu te rogi dar sa susti ceva fara sa vezi fara sa ai dovezi trebuie sa crezi in acel ceva,deci exerciti credinta. Nu ti-am refuzat nici o dovada pentru ca nu mi-ai adus niciuna, ai folosit cuvintul dovezi dar daca folosesti cuvantul dovezi nu inseamna ca ai si dovedit. Unde sunt acest nenumarate dovezi care sunt si la indemana ta nu numai in laborator.
     
    Conteaza dak am citit ceva sau imi dau cu parerea?Important e ca adevarul sa invinga.Presupunerea ta  legata de existenta viatii in univers nu este noua-dar eu nu ti-am dat de inteles asa ceva, iar exemplul pe care mi l-ai dat cu G Bruno nu este o dovada care sa te sustina.Faptul k Universul este vast nu este o dovada k exista viata si in alte parti, desi tu folosesti cuv.cu siguranta, ceea ce dovedeste credinta ta cat e de mare intr-un lucru care nu e mai mult decat probabil.Si chiar daca ar exista viata in alte parti al Universului nu insamna ca nu a fost creata.Nu ti-am adus nici un argument din scripturi, cum mentionezi tu, cuvantul celula vie nu este folosit in scripturi, dar este folosit in literatura stiintifica.Nu stiu despre ce vorbesti tu a fii arhisuficient pentru ca pana acuma nu ai venit cu nici o dovada si nici nu mi-ai raspuns la intrebari.
    Adevarul este ceea ce este si nu este ceea ce nu este.

    • Dovada trebuie să o aduci tu. Se numește burden of proof. Pentru că tu ești cel care contestă lucruri stabilite demult de știință prin experimente repetabile sau dovezi palpabile. Doar nu te aștepți să îți dezgrop acuma o fosilă sau să îți fac un studiu? Pentru asta poți să te duci la muzeul Antipa sau să citești literatură de specialitate. Trebuie doar să vrei. În schimb, te ancorezi în niște superstiții și mă acuzi de ceea ce faci tu — a crede.

      Ți-am dat câteva indicii în comentariile de mai sus, suficiente pentru a te pune pe gânduri. Faptul că copiii moștenesc trăsăturile părinților și că numai cei mai sănătoși și puternici supraviețuiesc (vezi la animale) este prima dovadă, la îndemâna oricui. În fine. E plină lumea de dovezi, numai că unii sunt orbi și nu vor să le vadă, pentru că ei au crescut cu alte idei. Dacă te interesează adevărul, trebuie să renunți la prejudecăți. Tu chiar crezi că cei mai deștepți oameni din lumea asta susțin niște tâmpenii și că n-au altă treabă decât să se ocupe de aberații?

      Chiar crezi că ești atât de deștept și cunoști atât de mult încât să respingi în totalitate lucruri asupra cărora comunitatea științifică în larga ei majoritate a căzut de acord de mai bine de 100 de ani? Asta mă revoltă pe mine, faptul că unii se cred mai pregătiți și mai deștepți nu decât un om, fie el Darwin sau Dawkins, ci față de zeci de mii de oameni de știință, doctoranzi și experți din toată lumea, care culmea, toți ajung la aceleași concluzii pe căi independente! Ce vă mână? Invidia, nesiguranța, frica de nu cumva lumea voastră să fie defapt altfel decât în biblie?

      Lucrurile astea ar trebui să te pună pe gânduri un pic, și să te întrebi dacă nu cumva, aia care au un IQ mai mare și care au citit despre subiectul ăsta cât tu nu vei apuca într-o viață, nu știu mai bine. Poate e ceva adevăr în ce zic ei. Dar de unde atâta autosuficiență, atâta loc pentru îndoială, când tu nici măcar nu ai cunoștințe de biologie, biochimie, paleontologie, chimie moleculară și fizică ca toți acești oameni de știință a căror teorii le combați cu insistență?

      Faptul că tu ai altă părere este acceptabil, pentru că nici eu nu înțeleg anumite lucruri și îmi vine greu să accept anumite chestii, dar de vreme ce eu nu știu nici 10% din cât cunosc oamenii ăștia despre știință, eu nu am compentența ca să zic că teoriile lor sunt prostii.

      În schimb, scripturile, legendele, poveștile și alte bazaconii, în momentul în care sunt transportate în zona științificului și legitimate ca atare, sunt niște prostii care pot fi demontate chiar și cu cunoștințe științifice de clasa a opta. Din păcate tu nu realizezi acest lucru și de asta mă întreb cât din ce ai învățat la școală s-a legat în capul tău și ce a rămas. Pentru că am văzut că știi să amintești de multe lucruri, se vede că ai citit. Dar nu ai făcut legătura între lucruri, motiv pentru care ți se pare că și teoria relativității e aiurea. Ar trebui să realizezi că neștiința e la tine, nu la savanți. Socrate spunea că cu cât învață mai mult cu atât știe mai puțin. Asta pentru că niciodată nu poți ști totul, și orizontul cunoașterii ți se deschide exponențial pe măsură ce înveți.

  25. Tu ce intelegi “prin a renunta la prejudecati”- sa accepti cu orbire si fanatism orice? Nu am vrut sa te acuz dar am vrut sa-ti zic ca exerciti credinta, atunci cand sustii un lucru ca fiind sigur si el nu poate fi dovedit si nu este mai mult decat probabil(ma refeream la viata in alte parti ale Universului).Nu cred k am fost eu absurd.E logic nu?
     
    Eu nu am contestat nimica decat nimicul pe care l-ai adus tu.Daca nu ai adus nici o dovada, ce puteam sa contest eu?Faptul k copiii mostenesc trasaturile parintilor si ca cei mai sanatosi si puternici suproaviatuiesc o numesti tu dovada ca viata a aparut prin evoluitie?Acest lucru poate fi la fel de mult o dovada ca viata a aparut prin creatie.Ca cei mai sanatosi si puternici supraviatuiesc nu spune nimic despre aparitia lor.Si pana la urma cine sunt cei orbi?
     
    Atuci cand vrei sa dovedesti ca eu ti-am furat bani din buzunar tu aduci ca dovada buzunarul gol?Faptul k bani nu mai sunt in buzunarul tau nu inseamna k eu ti am furat. Cu exemplul acesta se aeamana argumentele si dovezile tale.Adevarul se afla in lucrurile simple.Iar daca cineva a acumulat mai multe teorii si cunostiinte nu inseamna ca este mai inteligent si mai lucid.
     
    La fel cum nu ai competenta sa spui ca teoriile acelor oameni sunt prostii la fel nu ai nici competenta sa spui ca sunt adevaruri.Deci nu faci altceva decat sa crezi in ceva ce nu cunosti.Daca teoria evolutiuonista ar fi adusa in zona stintificului si ar fi legitimata ca atare ar ramane  in picioare?Oamenii de stiinta sustin ca viata nu poate fi reprodusa decat din viata preexistenta- uite dovada.Nu eu trebuie sa demonstrez k viata nu a aparut prin evolutie,ci tu trebuie sa dovedesti ca a aprut.Deci intrebarea mea cum a aparut viata?,ramane si acum fara raspuns.

    • Omule, ce vrei să-ți demonstrez eu? Pune mâna pe o carte de specialitate, învață, studiază, caută răspunsuri și după aia vei vedea și singur. Eu nu accept cu orbire și fanatism cum zici tu, am cap și raționez, dar lăsând asta la o parte, când vine un om care știe de 1000 de ori mai mult decât știi tu despre o chestie îl crezi, nu?

      Dacă tu ai o boală, te duci la doctor, dacă vrei să-ți faci o casă te duci la arhitect, dacă vrei să înveți te duci la un profesor, șamd. Sau te duci la un popă ca să-ți proiecteze casa??? Tu ce vei face, îi vei spune doctorului ce medicamente să-ți dea, sau arhitectului cum se calculează grinzile pentru casa ta? Idem, în cazul științelor, vei merge pe ce s-a descoperit și validat ca adevărat până acum de oamenii cei mai pregătiți în domeniu din LUME, nu de nea Ion de la colț. Este elementar ca să cercetezi lucrurile și să cauți răspunsuri la cei care au cercetat mult mai mult ca tine, sau tu te crezi mai deștept cei care iau premiul Nobel? Ca să îl contrazici pe Richard Dawkins trebuie să ai la fel de multă carte ca și el. Poți avea o părere, dar asta e tot…  Dar tu vi aici și zici că nu, oamenii ăștia de știință sunt confuzi, proști, ei nu văd ceea ce tu vezi, iar cei care îi citesc sunt naivi, pentru că adevărul e defapt pe nu știu ce link obscur de pe net sau în Biblie.

      Lucrurile pe care le discutăm noi aici sunt de nivelul de cunoștințelor de liceu, sunt lucruri elementare la care ai găsit tu nod în papură că nu știu ce, probabil pt că tu ai anumite convingeri religioase ce interferează cu realități științifice care există indiferent de ce crezi tu sau eu.

      Eu nu am competența să spun că teoriile respective sunt adevărate pentru că nu sunt savant. Dar defapt nu e nevoie, înțelegi? Acei oameni mult mai deștepți și mai citiți ca mine spun asta și mai mult, ei le-au și dovedit ca adevărate, dar pentru că cunoștințele tale sunt limitate și fragmentate, tu nu ai cum să ajungi la aceeași concluzie cu ei. Tu crezi că totul se poate explica într-un paragraf și cu 2 linkuri?

      Știința nu este o părere, așa cum ne dăm noi cu părerea despre fotbal sau femei. 1+1=2 nu e o părere. Știința nu este un crez, o dogmă sau o religie. Știința este o realitate, pentru că se construiește pe metoda științifică despre care, dacă ai știi ceva, nu ai mai contesta atâta teorii științifice în vigoare. Datorită științei tu ai telefon mobil, internet, calculator, medicamente, vaccinuri, tratamente cu laser, și așa mai departe. Chestiile astea nu au fost create printr-o minune, ci prin teorii științifice pe care tu le pui la îndoială, vezi doamne oamenii de știință sunt proști, iar tu știi mai bine ca ei.

      Dacă teoria relativității ar fi o prostie sau incorectă, nu s-ar trimite la marele fix în spațiu, la milioane de km de noi sonde spațiale, nu te-ai gândit la asta?

      Faptul k copiii mostenesc trasaturile parintilor si ca cei mai sanatosi si puternici suproaviatuiesc o numesti tu dovada ca viata a aparut prin evoluitie?Acest lucru poate fi la fel de mult o dovada ca viata a aparut prin creatie.Ca cei mai sanatosi si puternici supraviatuiesc nu spune nimic despre aparitia lor.

      Unde e logica ta? Asta e dovada că există evoluție, nu neapărat că viața a apărut prin evoluție. Defapt viața nu putea evolua din materie moartă, pentru că materia nu evoluează în sensul teoriei evoluției, care nu știi ce presupune. Dar viața a apărut cumva, iar creația implică un fenomen necunoscut și supranatural în afara legilor fizicii, de care tu te bucuri foarte mult, ca și cum neapărat, trebuie să existe un creator, altfel suntem pierduți. De ce trebuie să existe creatorul ăsta al tău?

      Modul prin care a apare viața e înțeles dpdv teoretic pentru că științele au ajuns acolo încât să descopună viața în cărămizile ei de bază. Problema e că acel proces de apariție a vieții poate dura și milioane de ani în condițiile necesare, o nimica toată pentru univers, o eternitate pentru om. Dar normal, e mai simplu pt mintea unora să inventeze o divinitate pe care nu o poți dovedi, care să fie soluția pentru problemele la care nu avem răspuns.

  26. Exemple di astea pot sa-ti dau si eu televizoarele de la lampi au ajuns la cele cu plasma, lcd,telefoanele tot mai performante,chiar si geamurile de la casa s-au schimbat acum sunt termopane,pot spune pe buna dreptate k lucrurile au evoluat.Dar noi nu despre asta vorbeam.Noi vorbeam despre cum a aparut viata,despre teoria evolutiei.
    Tu ma trimiti sa citesc o carte de specialitate.Daca eu te-as trimite la Papa sau la vreun popa,ca sa-ti explice si sa-ti dovedeasca despre acel ceva ce cred eu.Ce ai crede depre mine?Iti spun eu ce ai crede, ca sunt credul si sunt fanatic, de astea dai dovada tu acum.
     
    Eu nu am contesta stiinta pt ca tu nu ai adus nimic stiintific in afara de cuvantul stiinta,pe care il folosesti des, lasand impresia k esti de partea stiintei,dar tu nu esti akolo.Una dintre stiinte se numeste logica,dar asta le lipseste foarte mult celor care sustin evolutia.”Eu nu am competenta sa spun ca teoriile respective sunt adevarate pentru ca nu sunt savant”,atunci ce competenta ai? doar sa susti si sa crezi?Si atunci cand ti se aduce o intrebare sa areti cu degetul “acolo la savanti”,eu doar cred.
    Creatorul asta al meu este si al tau,el nu” trebuie sa existe “el chiar exista.
     
    Nu stiu dak tu vezi, dar toate exemplele pe care le aduci marturisesc impotriva crezului tau.Stiinta a CREAT telefonul mobil, calculator,internet,vaccinuri,medicamente,tratamente cu laser samd.In timp ce stai la calculator in orice directie ai privii toate lucrurile sunt crate,usa este creata,casa este creata,mobila este creata,toate au fost facute de cineva.Dar uni sunt orbi si le este frica de adevar.
     
    Faptul k s-au trimis sonde spatiale la milioane de km de noi, la marele fix, in spatiu se datoreaza armoniei si exactitatii legilor care guverneaza Universul.Dar exista lege fara un leguitor?Daca te-ai afla intr-o intersectie semaforizata, cu masina,ce ai crede?ca toate au aparut din intamplare?Sau ai crede ca au fost facute de cineva(semafoarele,indicatoarele,marcajele)?Si nu oricum cu un scop precis (siguranta circulatie).
     
    Tu tie iti poti explica aparitia vietii, dak mie nu mi-o poti explica?
     
    Evolutionismul nu poate fi numita o stiinta exacta,atat timp cat ridica semne mari de intrebare,exemplul intrebarile enigma cum a aparut viata? cum a aparut Universul?.Timp de mai bine de 150 de ani evolutionistii nu au gasit un raspuns.La cata viata este pe planeta noastra ei nu pot explica apritia ei.

    • Dani, sa le luam pe rând:

      nu confunda progresul tehnologic cu evoluția speciilor care are la bază alte mecanisme (modificările genetice aleatoare și selecția naturală)

      un telefon mobil nu este creat, el este fabricat din piese și părți componente care la rândul lor sunt făcute din materiale, făcute din materii prime, pe baza unui proces tehnologic stabilit dinainte de om. Procesul tehnologic respectiv nu a apărut dintr-o dată, ci în timp, prin cercetare, nu prin creație.

      creația implică apariția unui lucru din nimic, de exemplu, eu creez un desen, asta da, dar nu creez o oală. O produc (din ceva). Deasmenea, speciile nu apar din nimic, ca un desen, ele evoluează în milioane de ani din organisme unicelulare sau alte specii, de regulă inferioare.

      E discutabil dacă sunt sau nu de partea științei, de vreme ce nu sunt om de știință. Totuși sunt inginer și am o anumită pregătire teoretică și știu cum se face o lucrare științifică și o cercetare. În schimb tu ești de partea ignoranței.

      Teoriile științifice amintite de mine sunt dovedite și susținute de oameni de știință cu premiul Nobel sau numeroase distincții de vârf în lumea științifică internațională, deci susținerea mea nu este necesară, fie ea compententă sau nu. Deasemenea, nici tu nu ai competența de a pune la îndoială o teorie științifică pentru că nu ai cunoștințele necesare. În schimb, putem combate o ipoteză biblică adusă în zona științei ca fiind ridicolă, pentru că toate poveștile de acolo au fost de mult dovedite ca neadevăruri (vârsta planetei, cosmologie, fapte despre geneză și altele).

      Faptul că s-au trimis sonde spațiale la marele fix nu se datorează armoniei legilor universului ci unor calcule făcute de astronomi și fizicieni, pe baza științei pe care tu o blamezi aici ca ilogică și inexactă. Știință care a fost descoperită de om și nu revelată de vreo entitate. Eu zic să încerci să trimiți tu o rachetă undeva, bazându-te doar pe armonia universului 🙂 În al doilea rând, legile astea nu sunt deloc atât de armonioase precum zici tu. Ai văzut ecuația lui Schrödinger sau niște ecuații cuantice în 6 dimensiuni, sau mai multe? Teoria stringurilor îți zice ceva?

      Există lege fără legiuitor. Se numește legea junglei, sau selecție naturală. Sau legea gravitației — mă rog tu o să zici ca a proiectat-o designerul tău. Defapt tot ce n-are o explicație pt tine, din cauza neștiinței tale, are ca explicație designerul. E f convenabil, dar nu toată lumea e la fel de naivă.

      Există o mare diferență între evoluționism și creaționism (printre multe altele):
      — evoluționismul este sprijinit de o mulțime de dovezi, în timp ce creaționismul este contrazis de dovezi: vârsta planetei, observații astronomice, fosile, genetică, biologie, paleontologie și nu în ultimul rând LOGICĂ.

      Tu acuzi știința de ilogică și pe mine, dar ilogic este tocmai ce susții tu, pentru că dovezile conduc într-o altă direcție.

      Ar fi două componente de discutat:

      1) a) dacă viața a fost creată de divinitate sau b) a apărut pur și simplu pe căi naturale indiferent care

      2) dacă 1a, atunci dacă și speciile sunt create (a) sau dacă (b) ele apar pe cale naturală

      Pentru că dacă tu susții că omul a fost contemporan cu dinozaurii nu mai cobor discuția atât de jos și închid comentariile 🙂

      Dpdv științific nu este clar cum a apărut viața, dar asta nu implică neapărat o divinitate, pentru că divinitatea nu poate fi dovedită nici teoretic nici practic fiind incompatibilă cu fizica și alte științe. Nu dpdv ideologic, ci fizic. Defapt incompatibilitatea nu e ideologică, de aia și sunt oameni de știință credincioși, ci e fizică adică 1+1 nu e egal cu 3 sau 5.

      Eu nu-mi pot explica în totalitate apariția vieții, dar bazându-mă pe cunoștiințele mele, care fără modestie, nu sunt chiar precare, viața n-a apărut în urma unei creații divine, ci mai degrabă, în urma unor procese chimice complexe și de durată, nimic deosebit la scara infinită a universului. Înțelegi că universul e infinit, nu? Pentru mine e mai greu să înțeleg cum a apărut creatorul decât cum a apărut o celulă. Am voie să-mi pun întrebarea asta? Creatorul e o formă de viață, nu? El cum apare, fiind atât de complex încât poate crea orice, inclusiv o piatră pe care nu o poate ridica (un paradox dealtfel). Dacă e așa o mare problemă cum a apărut prima ameobă, cum de e atât de simplu pentru creaționiști răspunsul la întrebarea cine l-a creat pe creator? Bine că voi știți, iar restul nu 🙂

      Hai să lămurim o chestie. Orientarea și credința religioasă a fiecăruia e o treabă și fiecare se roagă la ce vrea. Dar știința e alta. E 1+1=2 și acolo nu e cum crezi. Știința e pe dovezi. Nu confunda ipoteza cu teoria științifică. Când faci știință cauți dovezi, când ești în particular, faci și crezi ce vrei, înțelegi?

      Dacă tu nu accepți dovezile e problema ta, înseamnă că ești obtuz. Eu îți arăt o fosilă și tu zici că nu e adevărată deși nu ești paleontolog. Eu îți arăt o cercetare în genetică și tu zici ca nu-i așa deși nu ești genetician. Etc, etc.. Ca să zici nu, trebuie să știi mai mult ca mine. Nu știu cât știi, dar ca să contrazici teoria evoluției trebuie să știi mai mult ca oamenii care au elaborat-o de 150 de ani încoace, ceea ce e cam greu 🙂

      Înainte să mai vi cu contraargumente, te rog să citești această pagină de pe wikipedia, numită obiecții asupra evoluționismului (ți-am și ales secțiunea ca să nu te mai obosești).

  27. Se pare k tu nici vocabularul limbii romane nu-l cunosti.Cuv.”a crea” nu este sinonim cu cuv.”a face” sau “a produce”?Iar faptul k tu creezi un desen nu inseamna ca la-ai facut din nimic,el este compus din hartie,panza,acuareala sau creion.
     
    Daca tu spui k speciile nu apar din nimic ci evolueaza de milioane de ani,atunci susti faptul k viata(celula vie),a existat din todeauna.Totusi ele au aprut candva.
     
    Care sunt oamenii aceia de stiinta, care au obitnut premiu Nobel si au raspuns la intrebarile enigama ale evolutionismului?In schimb eu ti-am adus exemple de oameni dinacestia care au recunoscut existenta unui creator.Eu am competenta sa spun k teoriile acelor oamnei care sustin evolutionismul, nu sunt adevarate,deoarece am cunostiintele necesare.Iar biblia nu mentioneaza ca pamntul are o vrasta in jur de 7000 de ani.Daca niste oamenei credinciosi, preoti,sustin faptul acesta, nu inseamna k si au dreptate.
     
    Faptul k s-au trimis sonde spatiale la marele fix se si datoreaza armoniei legilor Universului.Wernher von Braum,specialist in astronautica,a declarat:”Legile naturale ala Universului sunt atat de precise incat nu intampinam nici o dificultate in construirea unei nave spatiale pt a zbura pe luna si in programarea zborului cu o precizie de fractiuni de secunda.Asemenea legi trebuie sa fi fost fixate de cineva”.
     
    Legea junglei nu este o lege,eu ma refeream la legile care guverneaza cosmosul.
     
    Eu sustin faptul ca omul a fost contemporan cu dinozaurii.De fapt ei nu erau carnivori,la fel ca si celelate animale carnivore de azi,pana nu pacatuise Eva,pt k moarte nu exista.Desigur, dinozaurii au murit in potop.Iar dak divinitatea nu afost dovedita inca teoretic sau practic nu inseamna k nu poate va fi dovedita,la fel ca si evolutionismul.
    Dupa cum ti-am mai zis creatorul meu nu a aparut el exista din totdeauna.Tu pe mine ma crezi chiar orb sa nu vad ce vorbesc?Si creatia a fost facuta in urma unor procese fizice cu siguranta,tu crezi k o zi in geneza e egala cu 24 de ore?
     
    Nu stiu ce sa zic dak universul este infinit sau nu.Dupa teoria big bangului el nu trebuie sa fei infinit.Tie iti e greu sa crezi k creatorul nu are inceput dar nu tie greu sa crezi k universul e infinit.
     
    Cu Paradoxul tau dai dovada k tu nu intelegi ce inseamana infinitate.Iar dak d-zeu ar face o piatra atat de mare si grea incat nici el sa nu o poataridica,ar chema vreun inger sa-l ajute ,numai k tie nu-ti fuge mintea.
     
    Nu mai numi evolutionismul stiinta,el nu are dovezi clare,nu vezi k tu nu poti dovedi aparitia vieti,si nu numai tu,toti evolutionistii.Iar faptul k tu imi areti o fosila nu reprizinta o dovada a aparitiei vietii.
     
    SE spune ca un francez traversa desertul insotit de un ghid arab.Nu trecea zi ca arabul sa nu ingenuncheze pe nisipul arzator  si sa-l invoce pe Dumnezeul sau.In cele din urma necrdinciosul l-a intrebat pe arab:”De unde stii ca exista un dumnezeu?Calauza l-a tintit o cilpa cu privire pe pagan, apoi a raspuns:”De unde stiu k exista Dumnezeu?De unde am stiut k azinoapte a trecut pe langa noi o camila si nu un om?Oare nu dupa urma lasata de copita ei in nisip?Si aratand spre soarele care sta sa apuna la orizont,adauga:”Urma acea nu e de om”.
    Fiecare om este extrem de puternic,trebuie sa fie,pt k fiecare om isi are radacinile in Dumnezeu,fiecare om isi are radacinile in Univers.Oricat de neinsemnat ai parea,nu esti,pt k prin insasi natura lucrurilor nu poti sa fii neinsemnat,nu poti sa fi mic.
     
    Acum fizicienii spun ca intr-un atom mic este inchisa multa energie.Hiroshima si Nagasaki au fost distruse de energie atomica.Iar atomul este atat de mic, nimeni nu la vazut inca!Este doar o deductie, nimeni n-a vazut atomul, cu toate instrumentele sofisticate pe care le are stiinta in ziua de azi.Daca atomul,care ata de mic, poate sa contina atata energie,despre om ce sa mai punem?Ce sa spunem despre aceasta mica flacara a constiintei de om?Daca intr-o zi aceasta mica flacara ar rabufni, e de asteptat ca ea sa devina o sursa infinita de energie si lumine.Lucrul asta li s-a intmplat lui Buddha si lui Iisus.
     
    Fiecare om este extrem de puternic,pt k fiecare om este divin.Fiecare om este puternic,pt k fiecare om e inradacinat in Dumnezeu,in insasi originea existentei.Tine minte asta.
     

  28. Pingback: Lupta cu ignoranta: Oamenii contemporani cu dinozaurii

  29. răspund pt ultima dată aici:

    Se pare k tu nici vocabularul limbii romane nu-l cunosti.Cuv.”a crea” nu este sinonim cu cuv.”a face” sau “a produce”?Iar faptul k tu creezi un desen nu inseamna ca la-ai facut din nimic,el este compus din hartie,panza,acuareala sau creion.

    Desenul l-am creat din nimic, anume linia hașurile și așa mai departe. Ele nu existau, precum hârtia sau pânza. OK, am folosit un creion, dar cred că tăiem firul în paișpe deja.

    Daca tu spui k speciile nu apar din nimic ci evolueaza de milioane de ani,atunci susti faptul k viata(celula vie),a existat din todeauna.Totusi ele au aprut candva.

    Nu susțin că există din totdeauna. Milioane de ani înseamnă puțin când te gândești că vârsta planetei e de câteva miliarde (mii de milioane) de ani.

    Care sunt oamenii aceia de stiinta, care au obitnut premiu Nobel si au raspuns la intrebarile enigama ale evolutionismului?In schimb eu ti-am adus exemple de oameni dinacestia care au recunoscut existenta unui creator.

    N-am să țin acum prelegeri, tu trebuie să te documentezi în privința lor, nu eu. Ți-am dat mai sus un link. Faptul că unii evoluționiști cred în D-zeu (nu neapărat cel biblic) nu delegitimizează teoria în sine și dovezile care o susțin, dovezi la care tu ești orb oricum.

    Eu am competenta sa spun k teoriile acelor oamnei care sustin evolutionismul, nu sunt adevarate,deoarece am cunostiintele necesare.Iar biblia nu mentioneaza ca pamntul are o vrasta in jur de 7000 de ani.Daca niste oamenei credinciosi, preoti,sustin faptul acesta, nu inseamna k si au dreptate.

    Nu, tu nu ai competența ca să contești o teorie științifică, pentru că nu ești cercetător în domeniul respectiv și nu ai făcut nici o cercetare științifică prin care să reiasă contrariul sau măcar altceva. Cel mult poți avea o părere, ca tot omul, dar atât. Dacă tu ziceai doar că eu cred că teoria asta nu e bună, hmm, mă lăsam păgubaș și ziceam, fiecare crede ce vrea. Dar tu încerci să demonstrezi aici că pământul e plat dpdv al biologiei și geneticii, domenii despre care ai cel mult cunoștiințe generale.

    Eu sustin faptul ca omul a fost contemporan cu dinozaurii.De fapt ei nu erau carnivori,la fel ca si celelate animale carnivore de azi,pana nu pacatuise Eva,pt k moarte nu exista.Desigur, dinozaurii au murit in potop.Iar dak divinitatea nu afost dovedita inca teoretic sau practic nu inseamna k nu poate va fi dovedita,la fel ca si evolutionismul.

    Ți-am zis că închid comentariile dacă vi cu prostii gen om contemporan cu dinozaurii. Ultimii dinozaurii au trăit acum circa 65 de milioane de ani și au dispărut în cretacic, probabil în urma unui cataclism de tip impact cosmic. Oare ce a făcut omul timp de 65 de milioane de ani, ți-ai pus problema? După tine potopul a avut loc acum 65 de milioane de ani, și dinozaurii au dispărut pentru că nu încăpeau pe arca lui Noe. Dar Noe cum a salvat pinguinii, cangurii, insectele, urșii polari, pasărea dodo și toate animalele care trăiau pe alte continente și de care nu știa. La asta nu te-ai gândit? Și te înșeli, evoluționismul este dovedit, nu doar că se poate dovedi. Vezi linkul de pe wikipedia, sau caută singur.

    Cu Paradoxul tau dai dovada k tu nu intelegi ce inseamana infinitate.Iar dak d-zeu ar face o piatra atat de mare si grea incat nici el sa nu o poataridica,ar chema vreun inger sa-l ajute ,numai k tie nu-ti fuge mintea.

    Păi ție nu-ți fuge mintea, de vreme ce nu înțelegi că dacă D-zeu ar crea o piatră pe care să nu o poată ridica, nu ar mai fi atotputernic, iar dacă nu poate crea o asemenea piatră atunci din nou nu e atotputernic. Asta e paradoxul 🙂  Dacă vine un înger să îl ajute nu mai e atotputernic, înțelegi? E ca un test, trebuie să-l treci singur, fără sună un prieten.

    Nu mai numi evolutionismul stiinta,el nu are dovezi clare,nu vezi k tu nu poti dovedi aparitia vieti,si nu numai tu,toti evolutionistii.Iar faptul k tu imi areti o fosila nu reprizinta o dovada a aparitiei vietii.

    Evoluționismul este o ramură a științei și o teorie științifică (teoriile științifice se bazează pe dovezi nu sunt doar păreri). Dovezile sunt clare, dar nu te satisfac pe tine, asta e o altă problemă.

    Fosila nu e o dovadă a apariției vieții, ci o dovadă că demult au existat specii care azi nu mai există dar în mod surprinzător ele seamănă cu oasele unor specii care există.

    Legat de credința în D-zeu, ea nu trebuie amestecată cu știința și cu adevărul științific. Eu nu spun ca lumea să nu creadă în D-zeu, dimpotrivă, fiecare să creadă în ce-l ajută. Dar dacă te supără faptul că dovezile științifice nu corespund cu dogma acceptată de religia ta, nu te mai ocupa de știință și nu o mai discuta ca și cum te-ar interesa.

    Eu respect faptul că tu ești credincios, dar nu mai amesteca religia cu știința. Atât timp cât știința se ocupă cu perfecționarea unor adevăruri incomplete, religia are adevărul absolut. Atunci de ce te mai interesează? Mai multe despre asta, în acest post.

    P.S. Am închis comentariile pentru că deja despicăm firul în 14 și ai început cu Eva și dinozaurii. 😀

  30. Pingback: Argumentul suprem al retardatului « Maddy`s blog