Se pare k tu nici vocabularul limbii romane nu-l cunosti.Cuv.”a crea” nu este sinonim cu cuv.”a face” sau “a produce”?Iar faptul k tu creezi un desen nu inseamna ca la-ai facut din nimic,el este compus din hartie,panza,acuareala sau creion.

Desenul l-am creat din nimic, anume linia hașurile și așa mai departe. Ele nu existau, precum hârtia sau pânza. OK, am folosit un creion, dar cred că tăiem firul în paișpe deja.

Daca tu spui k speciile nu apar din nimic ci evolueaza de milioane de ani,atunci susti faptul k viata(celula vie),a existat din todeauna.Totusi ele au aprut candva.

Nu susțin că există din totdeauna. Milioane de ani înseamnă puțin când te gândești că vârsta planetei e de câteva miliarde (mii de milioane) de ani.

Care sunt oamenii aceia de stiinta, care au obitnut premiu Nobel si au raspuns la intrebarile enigama ale evolutionismului?In schimb eu ti-am adus exemple de oameni dinacestia care au recunoscut existenta unui creator.

N-am să țin acum prelegeri, tu trebuie să te documentezi în privința lor, nu eu. Ți-am dat mai sus un link. Faptul că unii evoluționiști cred în D-zeu (nu neapărat cel biblic) nu delegitimizează teoria în sine și dovezile care o susțin, dovezi la care tu ești orb oricum.

Eu am competenta sa spun k teoriile acelor oamnei care sustin evolutionismul, nu sunt adevarate,deoarece am cunostiintele necesare.Iar biblia nu mentioneaza ca pamntul are o vrasta in jur de 7000 de ani.Daca niste oamenei credinciosi, preoti,sustin faptul acesta, nu inseamna k si au dreptate.

Nu, tu nu ai competența ca să contești o teorie științifică, pentru că nu ești cercetător în domeniul respectiv și nu ai făcut nici o cercetare științifică prin care să reiasă contrariul sau măcar altceva. Cel mult poți avea o părere, ca tot omul, dar atât. Dacă tu ziceai doar că eu cred că teoria asta nu e bună, hmm, mă lăsam păgubaș și ziceam, fiecare crede ce vrea. Dar tu încerci să demonstrezi aici că pământul e plat dpdv al biologiei și geneticii, domenii despre care ai cel mult cunoștiințe generale.

Eu sustin faptul ca omul a fost contemporan cu dinozaurii.De fapt ei nu erau carnivori,la fel ca si celelate animale carnivore de azi,pana nu pacatuise Eva,pt k moarte nu exista.Desigur, dinozaurii au murit in potop.Iar dak divinitatea nu afost dovedita inca teoretic sau practic nu inseamna k nu poate va fi dovedita,la fel ca si evolutionismul.

Ți-am zis că închid comentariile dacă vi cu prostii gen om contemporan cu dinozaurii. Ultimii dinozaurii au trăit acum circa 65 de milioane de ani și au dispărut în cretacic, probabil în urma unui cataclism de tip impact cosmic. Oare ce a făcut omul timp de 65 de milioane de ani, ți-ai pus problema? După tine potopul a avut loc acum 65 de milioane de ani, și dinozaurii au dispărut pentru că nu încăpeau pe arca lui Noe. Dar Noe cum a salvat pinguinii, cangurii, insectele, urșii polari, pasărea dodo și toate animalele care trăiau pe alte continente și de care nu știa. La asta nu te-ai gândit? Și te înșeli, evoluționismul este dovedit, nu doar că se poate dovedi. Vezi linkul de pe wikipedia, sau caută singur.

Cu Paradoxul tau dai dovada k tu nu intelegi ce inseamana infinitate.Iar dak d-zeu ar face o piatra atat de mare si grea incat nici el sa nu o poataridica,ar chema vreun inger sa-l ajute ,numai k tie nu-ti fuge mintea.

Păi ție nu-ți fuge mintea, de vreme ce nu înțelegi că dacă D-zeu ar crea o piatră pe care să nu o poată ridica, nu ar mai fi atotputernic, iar dacă nu poate crea o asemenea piatră atunci din nou nu e atotputernic. Asta e paradoxul   Dacă vine un înger să îl ajute nu mai e atotputernic, înțelegi? E ca un test, trebuie să-l treci singur, fără sună un prieten.

Nu mai numi evolutionismul stiinta,el nu are dovezi clare,nu vezi k tu nu poti dovedi aparitia vieti,si nu numai tu,toti evolutionistii.Iar faptul k tu imi areti o fosila nu reprizinta o dovada a aparitiei vietii.

Evoluționismul este o ramură a științei și o teorie științifică (teoriile științifice se bazează pe dovezi nu sunt doar păreri). Dovezile sunt clare, dar nu te satisfac pe tine, asta e o altă problemă.

Fosila nu e o dovadă a apariției vieții, ci o dovadă că demult au existat specii care azi nu mai există dar în mod surprinzător ele seamănă cu oasele unor specii care există.

Legat de credința în D-zeu, ea nu trebuie amestecată cu știința și cu adevărul științific. Eu nu spun ca lumea să nu creadă în D-zeu, dimpotrivă, fiecare să creadă în ce-l ajută. Dar dacă te supără faptul că dovezile științifice nu corespund cu dogma acceptată de religia ta, nu te mai ocupa de știință și nu o mai discuta ca și cum te-ar interesa.

Eu respect faptul că tu ești credincios, dar nu mai amesteca religia cu știința. Atât timp cât știința se ocupă cu perfecționarea unor adevăruri incomplete, religia are adevărul absolut. Atunci de ce te mai interesează? Mai multe despre asta, în acest post.

P.S. Am închis comentariile pentru că deja despicăm firul în 14 și ai început cu Eva și dinozaurii.

nu confunda progresul tehnologic cu evoluția speciilor care are la bază alte mecanisme (modificările genetice aleatoare și selecția naturală)

un telefon mobil nu este creat, el este fabricat din piese și părți componente care la rândul lor sunt făcute din materiale, făcute din materii prime, pe baza unui proces tehnologic stabilit dinainte de om. Procesul tehnologic respectiv nu a apărut dintr-o dată, ci în timp, prin cercetare, nu prin creație.

creația implică apariția unui lucru din nimic, de exemplu, eu creez un desen, asta da, dar nu creez o oală. O produc (din ceva). Deasmenea, speciile nu apar din nimic, ca un desen, ele evoluează în milioane de ani din organisme unicelulare sau alte specii, de regulă inferioare.

E discutabil dacă sunt sau nu de partea științei, de vreme ce nu sunt om de știință. Totuși sunt inginer și am o anumită pregătire teoretică și știu cum se face o lucrare științifică și o cercetare. În schimb tu ești de partea ignoranței.

Teoriile științifice amintite de mine sunt dovedite și susținute de oameni de știință cu premiul Nobel sau numeroase distincții de vârf în lumea științifică internațională, deci susținerea mea nu este necesară, fie ea compententă sau nu. Deasemenea, nici tu nu ai competența de a pune la îndoială o teorie științifică pentru că nu ai cunoștințele necesare. În schimb, putem combate o ipoteză biblică adusă în zona științei ca fiind ridicolă, pentru că toate poveștile de acolo au fost de mult dovedite ca neadevăruri (vârsta planetei, cosmologie, fapte despre geneză și altele).

Faptul că s-au trimis sonde spațiale la marele fix nu se datorează armoniei legilor universului ci unor calcule făcute de astronomi și fizicieni, pe baza științei pe care tu o blamezi aici ca ilogică și inexactă. Știință care a fost descoperită de om și nu revelată de vreo entitate. Eu zic să încerci să trimiți tu o rachetă undeva, bazându-te doar pe armonia universului În al doilea rând, legile astea nu sunt deloc atât de armonioase precum zici tu. Ai văzut ecuația lui Schrödinger sau niște ecuații cuantice în 6 dimensiuni, sau mai multe? Teoria stringurilor îți zice ceva?

Există lege fără legiuitor. Se numește legea junglei, sau selecție naturală. Sau legea gravitației — mă rog tu o să zici ca a proiectat-o designerul tău. Defapt tot ce n-are o explicație pt tine, din cauza neștiinței tale, are ca explicație designerul. E f convenabil, dar nu toată lumea e la fel de naivă.

Există o mare diferență între evoluționism și creaționism (printre multe altele):
– evoluționismul este sprijinit de o mulțime de dovezi, în timp ce creaționismul este contrazis de dovezi: vârsta planetei, observații astronomice, fosile, genetică, biologie, paleontologie și nu în ultimul rând LOGICĂ.

Tu acuzi știința de ilogică și pe mine, dar ilogic este tocmai ce susții tu, pentru că dovezile conduc într-o altă direcție.

Ar fi două componente de discutat:

1) a) dacă viața a fost creată de divinitate sau b) a apărut pur și simplu pe căi naturale indiferent care

2) dacă 1a, atunci dacă și speciile sunt create (a) sau dacă (b) ele apar pe cale naturală

Pentru că dacă tu susții că omul a fost contemporan cu dinozaurii nu mai cobor discuția atât de jos și închid comentariile

Dpdv științific nu este clar cum a apărut viața, dar asta nu implică neapărat o divinitate, pentru că divinitatea nu poate fi dovedită nici teoretic nici practic fiind incompatibilă cu fizica și alte științe. Nu dpdv ideologic, ci fizic. Defapt incompatibilitatea nu e ideologică, de aia și sunt oameni de știință credincioși, ci e fizică adică 1+1 nu e egal cu 3 sau 5.

Eu nu-mi pot explica în totalitate apariția vieții, dar bazându-mă pe cunoștiințele mele, care fără modestie, nu sunt chiar precare, viața n-a apărut în urma unei creații divine, ci mai degrabă, în urma unor procese chimice complexe și de durată, nimic deosebit la scara infinită a universului. Înțelegi că universul e infinit, nu? Pentru mine e mai greu să înțeleg cum a apărut creatorul decât cum a apărut o celulă. Am voie să-mi pun întrebarea asta? Creatorul e o formă de viață, nu? El cum apare, fiind atât de complex încât poate crea orice, inclusiv o piatră pe care nu o poate ridica (un paradox dealtfel). Dacă e așa o mare problemă cum a apărut prima ameobă, cum de e atât de simplu pentru creaționiști răspunsul la întrebarea cine l-a creat pe creator? Bine că voi știți, iar restul nu

Hai să lămurim o chestie. Orientarea și credința religioasă a fiecăruia e o treabă și fiecare se roagă la ce vrea. Dar știința e alta. E 1+1=2 și acolo nu e cum crezi. Știința e pe dovezi. Nu confunda ipoteza cu teoria științifică. Când faci știință cauți dovezi, când ești în particular, faci și crezi ce vrei, înțelegi?

Dacă tu nu accepți dovezile e problema ta, înseamnă că ești obtuz. Eu îți arăt o fosilă și tu zici că nu e adevărată deși nu ești paleontolog. Eu îți arăt o cercetare în genetică și tu zici ca nu-i așa deși nu ești genetician. Etc, etc.. Ca să zici nu, trebuie să știi mai mult ca mine. Nu știu cât știi, dar ca să contrazici teoria evoluției trebuie să știi mai mult ca oamenii care au elaborat-o de 150 de ani încoace, ceea ce e cam greu

Înainte să mai vi cu contraargumente, te rog să citești această pagină de pe wikipedia, numită obiecții asupra evoluționismului (ți-am și ales secțiunea ca să nu te mai obosești).

Dacă tu ai o boală, te duci la doctor, dacă vrei să-ți faci o casă te duci la arhitect, dacă vrei să înveți te duci la un profesor, șamd. Sau te duci la un popă ca să-ți proiecteze casa??? Tu ce vei face, îi vei spune doctorului ce medicamente să-ți dea, sau arhitectului cum se calculează grinzile pentru casa ta? Idem, în cazul științelor, vei merge pe ce s-a descoperit și validat ca adevărat până acum de oamenii cei mai pregătiți în domeniu din LUME, nu de nea Ion de la colț. Este elementar ca să cercetezi lucrurile și să cauți răspunsuri la cei care au cercetat mult mai mult ca tine, sau tu te crezi mai deștept cei care iau premiul Nobel? Ca să îl contrazici pe Richard Dawkins trebuie să ai la fel de multă carte ca și el. Poți avea o părere, dar asta e tot…  Dar tu vi aici și zici că nu, oamenii ăștia de știință sunt confuzi, proști, ei nu văd ceea ce tu vezi, iar cei care îi citesc sunt naivi, pentru că adevărul e defapt pe nu știu ce link obscur de pe net sau în Biblie.

Lucrurile pe care le discutăm noi aici sunt de nivelul de cunoștințelor de liceu, sunt lucruri elementare la care ai găsit tu nod în papură că nu știu ce, probabil pt că tu ai anumite convingeri religioase ce interferează cu realități științifice care există indiferent de ce crezi tu sau eu.

Eu nu am competența să spun că teoriile respective sunt adevărate pentru că nu sunt savant. Dar defapt nu e nevoie, înțelegi? Acei oameni mult mai deștepți și mai citiți ca mine spun asta și mai mult, ei le-au și dovedit ca adevărate, dar pentru că cunoștințele tale sunt limitate și fragmentate, tu nu ai cum să ajungi la aceeași concluzie cu ei. Tu crezi că totul se poate explica într-un paragraf și cu 2 linkuri?

Știința nu este o părere, așa cum ne dăm noi cu părerea despre fotbal sau femei. 1+1=2 nu e o părere. Știința nu este un crez, o dogmă sau o religie. Știința este o realitate, pentru că se construiește pe metoda științifică despre care, dacă ai știi ceva, nu ai mai contesta atâta teorii științifice în vigoare. Datorită științei tu ai telefon mobil, internet, calculator, medicamente, vaccinuri, tratamente cu laser, și așa mai departe. Chestiile astea nu au fost create printr-o minune, ci prin teorii științifice pe care tu le pui la îndoială, vezi doamne oamenii de știință sunt proști, iar tu știi mai bine ca ei.

Dacă teoria relativității ar fi o prostie sau incorectă, nu s-ar trimite la marele fix în spațiu, la milioane de km de noi sonde spațiale, nu te-ai gândit la asta?

Faptul k copiii mostenesc trasaturile parintilor si ca cei mai sanatosi si puternici suproaviatuiesc o numesti tu dovada ca viata a aparut prin evoluitie?Acest lucru poate fi la fel de mult o dovada ca viata a aparut prin creatie.Ca cei mai sanatosi si puternici supraviatuiesc nu spune nimic despre aparitia lor.

Unde e logica ta? Asta e dovada că există evoluție, nu neapărat că viața a apărut prin evoluție. Defapt viața nu putea evolua din materie moartă, pentru că materia nu evoluează în sensul teoriei evoluției, care nu știi ce presupune. Dar viața a apărut cumva, iar creația implică un fenomen necunoscut și supranatural în afara legilor fizicii, de care tu te bucuri foarte mult, ca și cum neapărat, trebuie să existe un creator, altfel suntem pierduți. De ce trebuie să existe creatorul ăsta al tău?

Modul prin care a apare viața e înțeles dpdv teoretic pentru că științele au ajuns acolo încât să descopună viața în cărămizile ei de bază. Problema e că acel proces de apariție a vieții poate dura și milioane de ani în condițiile necesare, o nimica toată pentru univers, o eternitate pentru om. Dar normal, e mai simplu pt mintea unora să inventeze o divinitate pe care nu o poți dovedi, care să fie soluția pentru problemele la care nu avem răspuns.

Ți-am dat câteva indicii în comentariile de mai sus, suficiente pentru a te pune pe gânduri. Faptul că copiii moștenesc trăsăturile părinților și că numai cei mai sănătoși și puternici supraviețuiesc (vezi la animale) este prima dovadă, la îndemâna oricui. În fine. E plină lumea de dovezi, numai că unii sunt orbi și nu vor să le vadă, pentru că ei au crescut cu alte idei. Dacă te interesează adevărul, trebuie să renunți la prejudecăți. Tu chiar crezi că cei mai deștepți oameni din lumea asta susțin niște tâmpenii și că n-au altă treabă decât să se ocupe de aberații?

Chiar crezi că ești atât de deștept și cunoști atât de mult încât să respingi în totalitate lucruri asupra cărora comunitatea științifică în larga ei majoritate a căzut de acord de mai bine de 100 de ani? Asta mă revoltă pe mine, faptul că unii se cred mai pregătiți și mai deștepți nu decât un om, fie el Darwin sau Dawkins, ci față de zeci de mii de oameni de știință, doctoranzi și experți din toată lumea, care culmea, toți ajung la aceleași concluzii pe căi independente! Ce vă mână? Invidia, nesiguranța, frica de nu cumva lumea voastră să fie defapt altfel decât în biblie?

Lucrurile astea ar trebui să te pună pe gânduri un pic, și să te întrebi dacă nu cumva, aia care au un IQ mai mare și care au citit despre subiectul ăsta cât tu nu vei apuca într-o viață, nu știu mai bine. Poate e ceva adevăr în ce zic ei. Dar de unde atâta autosuficiență, atâta loc pentru îndoială, când tu nici măcar nu ai cunoștințe de biologie, biochimie, paleontologie, chimie moleculară și fizică ca toți acești oameni de știință a căror teorii le combați cu insistență?

Faptul că tu ai altă părere este acceptabil, pentru că nici eu nu înțeleg anumite lucruri și îmi vine greu să accept anumite chestii, dar de vreme ce eu nu știu nici 10% din cât cunosc oamenii ăștia despre știință, eu nu am compentența ca să zic că teoriile lor sunt prostii.

În schimb, scripturile, legendele, poveștile și alte bazaconii, în momentul în care sunt transportate în zona științificului și legitimate ca atare, sunt niște prostii care pot fi demontate chiar și cu cunoștințe științifice de clasa a opta. Din păcate tu nu realizezi acest lucru și de asta mă întreb cât din ce ai învățat la școală s-a legat în capul tău și ce a rămas. Pentru că am văzut că știi să amintești de multe lucruri, se vede că ai citit. Dar nu ai făcut legătura între lucruri, motiv pentru care ți se pare că și teoria relativității e aiurea. Ar trebui să realizezi că neștiința e la tine, nu la savanți. Socrate spunea că cu cât învață mai mult cu atât știe mai puțin. Asta pentru că niciodată nu poți ști totul, și orizontul cunoașterii ți se deschide exponențial pe măsură ce înveți.